青木島遊園地廃止・市民検証報告書 第3章「案」「1軒の苦情→こども公園廃止 望んだのは、誰?」－－検証: 信州・長野県 小さな遊園地の大きな問い 青木島遊園地廃止検証市民委員会

第 3 章 「特殊な立地」説 ① 児童センター、保育園、小学校に囲まれた立地の特殊 性から利用が集中する環境 ② 現在、遊園地がほとんど使われていない状況 長野市が保身のために作り出した「6 つの理由」文書の中でも、 「…立地の特殊性から利用が集中する環境」との廃止理由―「特殊 な立地」説―は、筆頭に置かれています。市の自信作なのでしょうか。 一体全体、こどものための遊園地を廃止しなければならないほど の「特殊」な立地とは、どのようなものでしょうか。もちろん、青木 島は何かいかがわしく怪しげな街、というわけではないのです。 よく見ると、①は「利用が集中する」から廃止。②は「ほとんど使 われていない」から廃止。互いに矛盾します。外部委員会検証報告書 は、廃止理由①について、 「遊園地は廃止の直近の時期には利用され なくなっていたとされており、理由として成立しないのではないか」 と指摘しています。 なぜ、長野市はこのような自己矛盾に満ちた立論を考え付いたの でしょうか。どこから、「特殊な立地」説は生じたのでしょうか。 特殊な立地?

3.1 異端の政策: 人気の施設→廃止 例えば市立図書館にせよ市民病院にせよ、 「利用者が多いから廃止 する」という発想はありえません。遊園地を管理する公園緑地課は、 2024 年 7 月に屋内遊戯施設「ながのこども館」を開設。年間 12 万人 の来場者数を見込みましたが、早くも 2025 年 4 月には達成してしま いました。利用が集中しているからこども館を廃止すると、公園緑地 課は判断するのでしょうか。 2022 年、善光寺御開帳は 636 万人もの参拝者を集めました 。そ の約 6 割が自動車を利用しています。民間の宗教行事に対し市は毎 回、交通対策のため公金を投入しています。御開帳が市民生活に幾ら かの不便をかけている面もありますが、だからといって「中止しよう」 とは誰も言いません。その代わりに、会期の延長が図られ、1 日当た りの参拝客を減らす取り組みが行われました。 一般に、利用集中は公共施設の廃止理由ではなく、むしろ成功と評 価されます。利用集中で歪みが出たなら、増築や道路環境整備などで 管理するのが普遍的で、廃止は「特殊」な対策です。集中的に利用さ れる施設を廃止しては、利用者が溢れてしまうのが明白ですから。 青木島遊園地は、成功してい た為に、潰されました。ゆえに、 それは不自然で、不合理な政策 です。青木島遊園地をよく知る 人ほど市への不信をあらわに するのは、このような合理的な 理由があるからです。 青木島遊園地廃止後、現地から 15m の路上で遊ぶ子たち。 背景は青木島保育園、青木島小 学校

3.2 「特殊な立地」説 以前 令和 4 年 7 月 26 日、副市長あてレクチャ―(副市長レク)が実施さ れました。その資料「青木島遊園地の廃止について」は、廃止につい ての論理を整理したもので、後の廃止理由の変遷を比較検討する上 での基準点となります。 副市長レク資料は、遊園地廃止の理由を「廃止の決定要因」として 4 点、記載しています。次の通りです。 3 廃止の決定要因 ① ×××苦情 苦情により遊園地が利用できない状態で あること。 ②愛護会の解散 地元要望で設置された遊園地なのに、愛 護活動が継続できないこと。 ③廃止要望 地元要望で設置された遊園地に対し、地 元から廃止要望が提出されたこと。 ④借地料 利用できない遊園地に、年間×××円の借 地料を支払っていること。 この時点で、廃止理由として、 「児童センター等に囲まれているこ とが問題である」等の記述は一切含まれていません。単に、苦情への 対処の失敗として生じた「現状」の列挙でした。 この 4 つの「決定要因」は、最初の「苦情」から連鎖的に発生した 一連の結果であることは、第 2 章で既に示したとおりです。この時 点での遊園地廃止理由は、突き詰めれば「一軒の苦情に対し適切に対 応できなかった」という事実以外にはありませんでした。

「青木島遊園地の廃止について」(令和 4 年 7 月 26 日に実施された 副市長レク(=レクチャー)の資料)から抜粋 「廃止の決定要因」との項目を含め、「特殊な立地」説は見られな い。

令和 4 年 8 月 25 日「市長レク資料」から抜粋 苦情元世帯との最終的な交渉を経て、副市長レク資料には記載の ない「⑥廃止の考え方」が加筆されました。 「･･･それら施設があることによって、一度に訪れる利用者があまりにも多い 状況で使用される環境であり、近隣の住環境を考慮すると、結果、必ずしも適地 ではなかったと言える」との見解は、苦情元世帯が交渉で示したものと酷似して います。「特殊な立地」説は市長レクで生まれ、市長はこれを是認しました。

3.3 苦情丸飲み 令和 4 年 8 月 2 日、市の公園緑地課職員と苦情元世帯との間で協 議が行われました。この日、「特殊な立地」説が誕生しました。 「受忍限度」論への反発 市の顧問弁護士は、遊園地の利用について「通常の利用の仕方で遊 ぶこと、また、その騒音が周囲に与える影響については、受忍（我慢） できる範囲であり、違法性はない」との見解を市に示していました。 協議の場で市側は、この法的見解を伝え、 「子どもたちが元気に遊ぶ こと」への理解を求めます。 これに対し苦情元世帯は、市が児童センターと遊園地を一体的に 配置したこと自体の妥当性にまで遡って批判しました。 「公園の前の道も狭く、遊園地の東のエリアは、開発行 為の繰り返しで迷路のようになっているところに、1 日 100 台の車がお迎えに来る児童館を作ったのは、想像性 に不足していると思わざるを得ない」 これは、騒音問題を「まちづくり」から捉える視点を、市行政に提 供するものでした。 つまり、 「特殊な立地」説とは一軒からの苦情の丸飲みを起源とし、 後付けで遊園地廃止の正当性を補強するためのものだったのです。 令和 4 年 8 月 2 日に行われた市・苦情元世帯間の協議記録「青木島遊園地 の×××との協議について」 から抜粋

新たな仮構 苦情元世帯との交渉は、市の転換点となりました。これより前の市 の資料を精査しても、「特殊な立地」説を見出すことはできません。 脆弱な説明しか持ち合わせていなかった市は、 「まちづくり」の上で 立地にもともと問題があったという、苦情元世帯の発明した論理を 無批判に採用しました。この問題は、単なる騒音トラブルではなく、 「これまで、ハード、ソフトの対応を実施してまいり ましたが、解決に至らなかったのは、この特殊な立地 条件に問題がある」 「青木島遊園地の廃止を判断した経緯について」(令和４年 12 月 28 日公園緑地課) というわけです。 「廃止の考え方」 令和 4 年 8 月 25 日、廃止についての市長レク資料では、遊園地廃 止理由は劇的な変貌を遂げます。7 月 26 日の副市長レク資料には存 在しなかった「廃止の考え方」という項目が、新たに出現し、それは 苦情元世帯が唱えた「特殊な立地」説そのものだったのです。 「当時は、児童センター、保育園、小学校に隣接してい るため、新たに遊園地を設置する場所として適地と判断 されたと思われる。しかし、それら施設があることによ って、一度に訪れる利用者があまりにも多い状況で使用 される環境であり、近隣の住環境を考慮すると、結果、 必ずしも適地ではなかったと言える。」 4 この記述は、8 月 2 日の苦情元世帯の主張と酷似しています。「一 度に訪れる利用者があまりにも多い状況」は、苦情元世帯が指摘した 「日常的に集団で利用されている実態」に呼応し、 「必ずしも適地で はなかった」という結論は、 「想像性に不足している」という批判を なぞるものです。

長野市行政情報不存在決定通知書 (5 公園第 162-2 号令和 5 年 5 月 30 日)から抜粋

データ皆無、でも正当化 これ以降、 「特殊な立地」説は、長野市行政の公式見解として多用 されるようになります。第 2 章で論じた「6 つの理由」文書では、 この説が廃止理由筆頭にまで昇格しました。 しかし本委員会の調査した限りでは、長野市は、 「特殊な立地」説 を裏付ける客観的な調査は、一切行っていません。 最善の解決策を見出すためには、客観的なデータに基づき、苦情元 世帯が唱えた「市内に他に類例のない特殊な立地である」という「特 殊」な説の妥当性に対する検証が不可欠だったはずです。 「青木島遊園地廃止理由である立地条件の特殊性について検討・結 論づけた情報」を、長野市が管理していないとする、情報不存在決定 があります。そこには不存在の「理由」として、立地を「職員間で確 認しました」との記述があります。仮にそれが事実としても、そのよ うな特殊な判断について検証できる記録を残していないのは、文書 主義を旨とする行政にとっては致命的な失態です。調査したとの主 張のみがあり、その過程や結果を示す記録が一切存在しないことは、 検証可能性を著しく欠き、行政の説明責任を放棄したものと言えま す。何も調査していないことと変わりありません。 市は、市内の類似施設の立地状況の調査、不動産鑑定による土地の 特殊性の評価などを行うべきでした。 加えて、「40～50 人が遊ぶ声に我慢を強いることも大きな負担」 との主張には騒音の測定データが、 「遊園地がほとんど使われていな い状況」との主張には利用者数推移のデータが、送迎車両の集中との 主張には交通量調査が、それぞれ必要です。しかし長野市は何も持っ ていません。行政運営上、「現場主義」が徹底されていないのです。 遊園地廃止を検討するうえで当然調査していなければならないこ れら情報の不存在について、表にまとめておきます。 長野市は、自らの立場を守るために「特殊な立地」説を都合良く使 う前に、客観的な検証を行いませんでした。このような 考慮不尽(「本 来尽くすべき検討を怠った」)に基づく恣意的な廃止決定は、市行政 の裁量権の逸脱と言えます。裁量権の逸脱による青木島遊園地廃止 決定は、その正当性と責任が厳しく問われるべきです。

表 2. 「特殊な立地」説等に関係する長野市行政情報についての 不存在決定 一覧 不存在決定 年月日 不存在の行政情報 不存在の理由 令和 5 年 5 月 青木島遊園地廃止理由で 廃止の判断において、青 30 日 ある立地条件の特殊性に 木 島 遊 園 地 の 様 に児 童 ついて 検討 •結論 づけ た センター、保育園、小学 校 に 囲 ま れ た 遊 園地 は 情報 他にはなく、また、現地 踏 査 に よ り 周 辺 の道 路 環境（車の通り抜けづら さや行き止まり）等の立 地 条 件 を 職 員 間 で確 認 しました。 (公園緑地課) 令和 4 年 11 (青木島)遊園地騒音に係 騒 音 の 調 査 は し てお ら 月25 日 る調査資料 ず 資 料 を 作 成 し てい な いため (公園緑地課) 令和 4 年 11 (青木島)遊園地利用者推 利 用 者 数 の 調 査 はし て 月25日 移に係る統計資料 お ら ず 資 料 を 作 成し て いないため (公園緑地課) 令和 5 年 4 月 長野 市 道 更北 257 号 線 上記に係る交通量調査、 28 日 (70257)及び更北 259 号線 計 画 を 行 っ た 事 実は あ (70259)に係る次の情報 りません。 交通量調査 (道路課) 改良に係る調査・計画