些細・中・大の閾値を使っているCPG例2025： 直腸癌に対する経肛門的直腸間膜切除術（TaTME）などの手術方法のための診療ガイドラインの方法の所のみの日本語訳みたいなもの（結果なし）

些細・中・大の閾値を使っているCPG例2025： 直腸癌に対する経肛門的直腸間膜切除術（TaTME）などの手術方法のため の診療ガイドラインの方法の所のみの日本語訳みたいなもの（結果なし） EAES, ESCP, and ESGAR clinical practice guideline update on taTME for rectal cancer Guidelines https://link.springer.com/article/10.1007/s00464-025-12427-4 Published: 18 December 2025 コピー印刷不可のCPGのPDF： https://link.springer.com/epdf/10.1007/s00464-025-12427-4?sharing_token=J3S37Y-MoDVFy6Ya6KGG_e4RwlQNchNByi7wbcMAY4fraQzGdSVMXOumoWCzYXxQgRkC87YtGjOQ6WdFZzmxv3yDT8TJfARM7TIrM0V0vnI1EDKqm2fB CJ2qI0b5_TIQqFHj3QJ79Aq0usG_JK01A_1Qy4QYfL1aeK6G_gDv1Y%3D コピー印刷不可のSRのPDF： https://link.springer.com/epdf/10.1007/s00464-025-124327?sharing_token=wP6HqPhSG6WQn8ZRv8Gy4_e4RwlQNchNByi7wbcMAY7KMtSEHdu0oEp2JuePe8pkky9tdlMYAdd09iuSfimWusO0odIGl9I1oNeeL84OIJQ323qqhmPcjv55pZ6TSt182gU84aV8kBZl_7xQ4DAVobiS8QO7oJpojkySMCw RAQ%3D MAGICapp： https://app.magicapp.org/#/guideline/9532 MAGICappのpdf https://files.magicapp.org/guideline/c8eb4762-e85f-40d7-b622-aaf898e2048c/published_guideline_9532-1_0.pdf 付録：https://osf.io/6c3gp/overview?view_only=b1078a0162914d1da45a45310e97ebe7

• https://link.springer.com/article/10.1007/s00464-025-12427-4
• https://link.springer.com/epdf/10.1007/s00464-025-12427-4?sharing_token=J3S37Y-MoDVFy6Ya6KG-
• https://link.springer.com/epdf/10.1007/s00464-025-12432-
• https://app.magicapp.org/#/guideline/9532
• https://files.magicapp.org/guideline/c8eb4762-e85f-40d7-b622-aaf898e2048c/published_guideline_9532-1_0.pdf
• https://osf.io/6c3gp/overview?view_only=b1078a0162914d1da45a45310e97ebe7

健康課題（Health questions） 本ガイドラインでは、以下の問いについて調査を行いました。 1. **低位または中位直腸癌患者の外科的治療において、患者はtaTMEと腹腔鏡下TME（laTME）の どちらを受けるべきか？** 2. **低位または中位直腸癌患者の外科的治療において、患者はtaTMEとロボット支援下TME （roTME）のどちらを受けるべきか？** 関心の高いサブグループには、術前補助療法（化学療法または放射線療法を含む）を受けた患者と初 回手術（upfront resection）を受けた患者の比較、および低位直腸癌と中位直腸癌の患者が含まれま した。我々の仮説は、「患者にとって重要なアウトカムに対するtaTMEの効果は、初回手術群に比べ て術前補助療法群で減弱するが、中位直腸癌に比べて低位直腸癌患者で増強される」というものでし た。

対象ユーザー（Target users） 本ガイドラインは、低位および中位直腸癌患者の精密検査と管理に携わる大腸外科医、内視鏡外科医、 一般外科医、放射線科医、病理医、その他の医療従事者、病院管理者、政策立案者、および患者を支 援することを目的としています。 本稿には、ガイドラインパネルへの患者の参画、効用値の使用、およびEtD（エビデンスから決定 へ）の枠組みにおける患者の価値観と好みの考慮を通じて、外科医と患者双方の視点が反映されてい ます。また、患者向けに調整された別バージョンのガイドラインも提供しています。これは2025年7 月8日にChatGPT-4o（有料版）を使用し、過去のガイドラインとその患者向けバージョンの例を提 示した上で、本ガイドラインの患者向けバージョンを作成するよう依頼して作成されました（補足資 料1）。この患者向けバージョンは、医療ガイドライン報告ツール（RIGHT-PVG）の「ガイドライン の患者向けバージョン」拡張版で概説された基準に従っています [10]。すべてのプロンプトと回答 を含むチャットの記録は、補足資料2に記載されています。

定義（Definitions） 同期的なコンセンサス会議でのパネルによる徹底的な議論を経て、低位および中位直腸癌を以下のよ うに定義しました。 * **低位直腸癌（Low-rectal cancer）：** 肛門縁（anal verge）から **4〜8 cm** に位置する もの。 * **中位直腸癌（Mid-rectal cancer）：** 肛門縁から **8〜12 cm** に位置するもの。 この定義は、UpToDate [11] などの既存の文献のレビューに加え、国際的な多職種パネルに参加し た大腸外科医の経験に基づいて決定されました。

ガイドラインの開発（Guideline development） 本ガイドラインは、AGREE-S（外科ガイドラインのための評価基準）、GRADE、GIN（ガイドライ ン・インターナショナル・ネットワーク）、米国医学研究所（IOM）、およびCochrane Rapid Reviews Methods Group [12–16] を含む様々な基準に準拠して開発されました。補足資料3には AGREE-Sの報告チェックリストが含まれています。 ガイドラインの開発にはMAGICapp（MAGIC Evidence Ecosystem Foundation, オスロ、ノル ウェー）を活用しました。本ガイドラインでは、実用的な「intention-to-treat（ITT）」アプローチ を採用しています。運営グループは事前にプロトコルを策定しました [17]。プロトコルの草案は EAES（欧州内視鏡外科学会）のウェブサイトを通じて公開され、EAESメンバーにはメールマガジン を通じて内容へのコメントが求められました。正当な理由を伴うプロトコルの修正については、以下 に記載します。我々は本ガイドラインをGINの国際ガイドラインライブラリに登録しました。

運営グループ（Steering group） 運営グループは、1名の大腸外科医（AA）と、トレーニ ング中のガイドライン作成メソドロジスト（BH）で構 成され、エビデンスのアウトリーチ、統合、評価、およ びガイドライン開発において膨大な経験を持つ、GIN （ガイドライン・インターナショナル・ネットワーク） 認定のリードガイドライン開発者兼議長（SAA）が監督 を務めた（INGUIDE認定番号：2022-L3-V1-00014） [18]。 運営グループの全メンバーは、直接的および間接的な利 益相反がないことを宣言した [17]。図1は、ガイドライ ン開発グループの構造を視覚的にまとめたものである。 トレーニング中のガイドライン作成メソドロジストは、 リンク先のシステマティック・レビュー [19] に詳述さ れている通り、トレーニングを受けた3名のシステマ ティック・レビュー担当者（DS, YT, AB）によって実 施されたシステマティック・レビュー、データ収集、お よびバイアスリスク評価の調整も行った。

ガイドライン・パネル（Guideline panel） ガイドライン・パネルは、3名の一般外科医（DP, DN, RJR）と2名の大腸外科医（AD, MA）で構成された。全員がlaTME（腹腔鏡下TME）に精通しており、 そのうち2名はroTME（ロボット支援下TME）を、3名はtaTME（経肛門的TME）を実施している。さらに、パネルには欧州胃腸腹部放射線学会 （ESGAR）を代表する放射線科医（SG）1名、病理医（VV）1名、および2名の患者パートナー（SD, RRI）が含まれた。 患者パートナーのうち1名は、14年前にステージIIIの大腸癌に対して腹会陰式直腸切断術（APR）を受け、永久人工肛門（コロストミー）を造設している。 さらに、彼女は他のガイドライン開発プロジェクトにも参加経験がある [20, 21]。もう1名の患者パートナーは、2021年の診断から6日後に、初回手術と して人工肛門造設を伴う直腸Ｓ状部切断術を受けた。彼女は術後補助化学放射線療法を必要としなかった。両患者パートナーは通常のパネルメンバーであ り、同等の参加権と投票権を有していた。 我々は、taTMEおよびroTMEに関連する知的バイアスのリスクを最小限に抑えつつ、欧州の様々な地域における多様な外科的実践、異なる年齢層、および 両方の性別を代表するように参加者を選出した。1名のパネルメンバー（VV）は個人的な理由により欠席したが、それ以外のすべてのパネルメンバーは投 票権を持ち、対面式のコンセンサス会議に参加した。なお、欠席したメンバーも、パネルメンバーとしての他のすべての関連業務には参加した。 運営グループは、パネルメンバーに対してガイドライン開発の手法を概説した短いビデオチュートリアルを提供した。すべてのパネルメンバーは利益相反 （COI）を開示し、その内容はトレーニング中のメソドロジストとリード・メソドロジストによって審査された。その結果、実質的なバイアスリスクは特 定されなかった。数名のメンバーが軽微な間接的利益相反を報告したが、これらは重要ではないと判断され、プロジェクトの妥当性を損なうものではな かった。利益相反の宣言は、オンライン付録 [17] で公開されている。 このテーマにおけるキーオピニオンリーダー（PS）が外部アドバイザーとして参加したが、推奨の方向性や強さに関する投票権は持たなかった。また、 GINのリードメンバー（IDF）が外部アドバイザーとして参加し、プロセスとコミュニケーションを監督するとともに、対面式のコンセンサス会議にも出席 した。

アウトカムの選択および決定閾値（Outcome selection & decision thresholds） 運営グループは、最近発表された臨床試験のスコーピング・レビューを実施し、候補となるアウトカムのリストを作成した。パネルメンバーは、GRADEスケールを用いて各アウトカム の重要性を個別に評価し、関心のあるアウトカムを特定した [22]。また、パネルメンバーからは、重要または不可欠（クリティカル）と考えられる追加のアウトカムも提案された。パ ネルによるアウトカム評価には実質的なばらつきが認められたため、これに対処すべく、運営グループは7つのアウトカムを最終候補として絞り込み、対面会議で主要アウトカムとし ての妥当性を議論した。パネルは最終的な選択を全会一致で承認した。アウトカムの優先順位付けにあたっては、患者にとって重要なアウトカム（patient-important outcomes）を 重視し、患者、臨床医、および政策立案者にとって最も関連性の高いアウトカムに焦点を当てるというコクランの指針に従った [16]。 さらに、運営グループはパネルメンバーに対し、各アウトカムの「効用値（Utility）」（0を可能な限り最悪の健康状態または死亡、1を最良の健康状態とする）に関する判断を求めた。 具体的には、「術後の主要な合併症（Clavien-Dindo分類 ≥ 3b、例：再手術）の効用値はいくらだと考えますか？」といった質問を提示した。いくつかのアウトカムについては回答 に大きなばらつきがあったが、対面式のコンセンサス会議においてパネルメンバー間での合意が形成された。 我々は、以下の数式を用いて効用値を絶対リスク差の閾値に変換した。 （Coefficient = Absolute Effect Difference/1000 * (1—Utility).） 我々は、リサーチに基づいたアンカーを係数として使用し、「些細から小（trivial-to-small）」の有効性閾値を **0.0135** 、「小から中（small-to-moderate）」を **0.0321**、 「中から大（moderate-to-large）」を **0.0625** と設定した。これにより、各段階の効果に対する絶対リスク閾値を得た。さらに、絶対効果差は以下の数式に従って係数に変換 された。 我々はこれらの値（正および負）を集計した。各アウトカムの効果量に関する判断は、絶対リスク差を経験的に導き出された絶対リスク閾値と比較すること、および集計された係数を 用いて正味の利益（ネットベネフィット）または害／負担を係数閾値と比較することにより、エビデンスから決定への枠組み（ EtD）における議論の材料とされた [23]。 アウトカムの優先順位付けに関するパネルの評価と検討事項は、オンライン付録 [17] で閲覧可能である。表1に、各アウトカムおよび絶対リスク差／最小重要な差（MID）の閾値を概 説する。

Outcomes and utility values 実施する者としては、全員が集まって無い事に注目したい。 30日死亡などは、10の人から1の人までいる。それを中央値で、えいっと決めている。

Table 1 Outcomes, utility values, and decision thresholds Core GRADEでなく、GRADEアプローチ本体のため閾値は3つある QoLは、効用値がない事も注目したい（連続変数で、SMD）

表1の例 効用値 計算式 1000人中の人数 0 (0.0135 / 1.0) * 1000 13.5人 0.3 (0.0135 / 0.7) * 1000 19.3人 0.5 (0.0135 / 0.5) * 1000 27.0人 0.8 (0.0135 / 0.2) * 1000 67.5人 1 (0.0135 / 0) * 1000 － (計算不可) 「些細から小（trivial-to-small）」のアンカー係数を 0.0135とすると、0.0135÷(1 – 効用値)から、閾値が計算 できる。 0.0135の参考文献は、以下の論文。 Defining decision thresholds for judgments on health benefits and harms using the grading of recommendations assessment, development, and evaluation (GRADE) evidence to decision (EtD) frameworks: a randomized methodological study (GRADE-THRESHOLD) https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0895435624003950

• https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0895435624003950

SR論文より：アウトカムの優先順位付けおよび意思決定の閾値（Outcome prioritization & decision thresholds) システマティック・レビューおよびメタ解析の開発に適用された手法については、付随する出版物 [19] に報告されている。以下、SR論文より。 アウトカムの優先順位付けに関する詳細は、プロトコル [9] に記載されています。パネルは、Cochraneのガイダンス [11, 12] に準拠し、患者にとって重要なアウトカムを重視し、 患者、臨床医、および政策立案者にとって最も関連性の高いアウトカムを考慮して各アウトカムの重要性を評価するためにGRADEスケールを用いました。運営グループは、各アウトカ ムのスコアの中央値を使用して、以下の項目を含む重要なアウトカムを特定しました： * **30日死亡率** (9) * **30日以内の主要な合併症** (9) * **2年時点での再発** (8.5) * **5年無病生存率** (9) * **5年全生存率** (9) * **2年時点での低位前方切除症候群（LARS）スコア** (7) * **2年時点でのQOL（生活の質）** (8) 効果の大きさを評価するための意思決定の閾値を設定するために、パネルメンバーは各アウトカムのユーティリティ値（効用値）を評価しました。このプロセスはプロトコル [9] で詳 しく説明されています。私たちは、ユーティリティ値を「些細/小」、「小/中」、「中/大」の効果に関する絶対リスク差の閾値に変換しました。また、ユーティリティ値を係数に変換 し、これらの正負の値を集計して、エビデンスから意思決定（evidence-to-decision）への枠組みに関する議論において、集計された係数と係数閾値を比較することで害/負担の正味 の利益（net benefit）を判断しました [13]。 各アウトカムは、完全に文脈化されたエビデンスから意思決定へのプロセス [14] の中で検討されました。パネルメンバーおよび外部アドバイザーによるアウトカムの優先順位付けと ユーティリティ値の評価結果は、オンライン付録 [15] に掲載されています。**表1**には、優先順位付けされたアウトカム、ユーティリティ値、および意思決定の閾値が一覧で示さ れています。

SR論文より：エビデンスの確実性（Certainty of evidence）/データ解析（Data analysis） 私たちは、研究全体におけるバイアスリスク、不精密、非一貫性、間接性、および出版バイアスを評価することで、エビデンスの確実性を評価するために GRADEガイダンスを使用しました [18, 19]。ROBINS-I（非ランダム化比較試験のバイアスリスク評価ツール）を使用し、ベースラインで高いエビデンス の確実性の判定を適用し、必要に応じてダウングレード（格下げ）を行うというGRADEガイダンスに従いました [20]。詳細は、私たちの研究プロトコル [9] で確認できます。 私たちは、収集された研究データの集約的な統合を通じて、人口統計学的特性を決定しました。絶対的な効果の差を推定するために、各アウトカムのベー スラインリスクを算出する比率のメタ解析を実施しました [21]。二値変数についてはMantel–Haenszel法によるプールされたオッズ比を、連続変数につい ては標準化平均差を、それぞれ対応する95％信頼区間とともに算出しました。 逆分散法を用いて、サンプリング誤差ではなくメタ遺伝学的要因に起因する効果推定値の変動の割合を調査するために、統計量を評価して非一貫性を検討 しました [22]。さらに、Q統計量および、特定の研究設定において考えられる効果量の範囲を示す95％予測区間を評価することで、異質性をさらに詳しく 調査しました [22–24]。加えて、信頼区間の重複の程度も考慮しました [22]。独立したデータ解析グループは、運営グループやパネルメンバーが関与す ることなく、R統計パッケージ バージョン4.0.3のmetaパッケージ [21, 25] を使用して解析を行いました。 エビデンスを統合するためにランダム効果メタ解析を適用し、感度分析として固定効果によるプールされた推定値を決定しました [26]。Cochraneの指針 に従い、結果が類似している場合はランダム効果モデルを優先しました。結果が大きく異なる場合は、小規模な研究の質が十分であればランダム効果モデ ルを優先しました。平均値とp値、または信頼区間が提供されている場合、標準誤差と標準偏差はCochrane共同計画によって提案された公式を用いて取得 しました [27]。 タイム・トゥ・イベント（生存期間）データについては、イベントが観察されなかった（打ち切り）ものの、一定期間寄与した参加者を解析に含めるよう 計画しました。タイム・トゥ・イベントのアウトカムを含む試験については、ハザード比およびハザード比の対数の標準誤差を抽出することを計画しまし た [28]。また、バイアスリスクが「重大（serious）」である論文に対して感度分析を行い、バイアスリスクが「低（low）」または「中程度 （moderate）」の研究と、「重大」なリスクがある研究との間で、重要なアウトカムの結果の堅牢性を評価しました。詳細は、私たちの研究プロトコル [9] で確認できます。

GRADEによるエビデンスの確実性（GRADE certainty of evidence） 我々は、研究全体におけるバイアスリスク、不精密度、非一貫性、間接性、および出版バイアスを評 価することにより、エビデンスの確実性を評価した [24, 25]。GRADEの指針に従い、ROBINS-Iを 用いて非ランダム化比較試験を評価し、各アウトカムについてベースラインで「高い確実性」の判断 を適用した上で、適宜ダウングレード（評価の引き下げ）を行った [26]。 我々はMAGICappを用いてGRADEエビデンス・プロファイル（要約表）を作成した。不精密度の評 価については、経験的に導き出された効果閾値の文脈における効果推定値の信頼区間、および比較対 象全体のサンプルサイズを解釈することで行った [25]。非一貫性については、データ解析セクショ ンに記載の通り、その原因が説明できない場合に評価した。比較の間接性については、本ガイドライ ンにおけるPICO（対象、介入、比較、アウトカム）要素と、元の研究におけるPICO要素との相関に 基づいて検討した [25]。

エビデンスから決定への枠組み（Evidence-to-decision framework） 運営グループは、ガイドライン・パネルに対してGRADEエビデンス要約および支援資料を提供した。会議は、ガイド ライン開発手法の詳細なプレゼンテーションと、直腸癌の概要、およびTME対taTMEに関する概説から開始された。そ の後、パネルはエビデンス要約に関する懸念事項や「エビデンスから決定への枠組み（EtD）」について議論し、コン センサスによって相違を解決した。EtDの枠組みにおいては、以下の要素を用いた [27]。 * 介入の利益と害 * エビデンスの確実性 * 患者および医療提供者の価値観と好み * 必要とされるリソース * 介入の容認性 * 介入実施の実現可能性 * 公平性 コンセンサス会議の後、パネルメンバーは推奨の方向性と強さについてオンライン投票を行い、GRADE手法に従って 既存の推奨事項の修正を提案する機会を得た [28]。外部アドバイザーは、最終的な推奨事項に対する投票権を認めら れなかった。徹底的な審議の末に全員一致の合意が得られなかった場合は、パネルメンバーの **80% 超** の合意を もってコンセンサスと見なした。

プロトコルからの逸脱（Deviations from the protocol） パネルの専門性を最高レベルに高め、学会間の連携を促進するために、我々はESCP（欧州大腸肛門病学会）およびESGAR（欧州胃腸腹部放射線学会）か らの代表者を招待し、ガイドライン開発グループにパネルメンバーとして加わっていただいた。また、2名の外部アドバイザーを募集したが、うち1名は個 人的な理由により不参加となった。さらに、他の2名のレビュー担当者を支援するため、システマティック・レビュー・チームにメンバーを1名追加した。 時間的な制約から、ランダム化比較試験のバイアスリスク評価はシステマティック・レビューのリード担当者が完了させた。同様に、バイアスリスク評価 においては、類似性に基づいてアウトカムをグループ化した（「30日死亡率／30日主要合併症」、「LARS／QoL（生活の質）」、「5年全生存期間 （OS）／5年無病生存期間（DFS）」）。 手法に関する広範な概要を説明する導入的なパネル会議の後、パネリストは19項目のアウトカムリストの優先順位を決定するために投票を行い、評価対象 となる重要または不可欠（クリティカル）なアウトカムを選出した。パネリストには、アウトカムごとに評価に幅を持たせるよう指示したが、全アウトカ ムのスコア中央値が「重要」または「不可欠」のいずれかとなった。そのため、運営委員会は、アウトカム間の重複の程度を考慮しつつ、患者にとっての 重要性に重点を置いて7項目のアウトカムを優先的に選定した。このアウトカムの選択は、パネルによって全会一致で承認された。 同様に、パネルは決定閾値を生成するために全アウトカムの効用値を評価した。パネルには効用値評価の概要が提供され、死亡（0）から生存（1）の間で 評価の範囲を設けるよう指示されたが、すべてのアウトカムが高く評価されるか、あるいはこの尺度にそぐわない評価となった。そこで運営グループは、 平均的な患者の視点を考慮して各アウトカムの効用値を生成するために協議を行った。運営グループは、対面式のコンセンサス会議において、絞り込まれ たアウトカムリストと効用値の両方を提示した。パネルはアウトカムを検討し、患者パートナーからの視点を取り入れた上で、優先順位付けされたアウト カムリストを受け入れた。パネルは、当初それぞれ **0.8** および **1** と評価されていた5年DFSおよび5年OSを除き、すべての効用値を検討し承認 した。議論と患者パートナーからの意見を経て、パネルは5年OSを **0.8**、5年DFSを **1** と評価することで合意に達した。この根拠は、「5年時点 で生存しているが再発している可能性がある状態よりも、生存しており、かつ病気がない状態であることを優先する」という判断に基づいている。 アウトカムのうち、5年全生存期間および5年無病生存期間については、データがハザード比（HR）と95%信頼区間（CI）ではなく、［イベント数］／ ［サンプルサイズ］の形式であったため、ハザード比の代わりにオッズ比（OR）を算出した。

結果の一部 32件の研究に関する35件の報告（ランダム化比較試験5件、観察研究27件）が特定されました。PRISMA 2020 フローチャート、組み入れられた記録の一覧、除外された記録とその理由の一覧、データ抽出シート、およびア ウトカムまたはアウトカムグループごとのバイアスリスク評価については、付録に記載されています。表2に示 す人口統計学的特性は、収集された研究データの集約的な統合を通じて導き出されました。 ### サブグループ解析（Subgroup analyses） あらかじめ定義されたサブグループ解析を裏付けるデータは見つかりませんでした。そのため、関連する推奨事 項は、主要解析からの間接的なエビデンスに基づいて作成されました。

OSFでなく、Supplementary file2 (DOCX 28 KB)より：RIGHT-PVG Checklist Summary ユーザー：添付文書内の表1を徹底的にご確認くださいますようお願いいたします。ご担当いただくのは、臨床医向けの臨床実践ガイドラインを、患者向けの臨床実践ガイドライン文 書（ガイドラインの患者版）へ変換する作業となります。この際、本文書表1に示された主要な報告項目を遵守してください。 ChatGPT：ユーザーがアップロードしたファイルは全て完全に読み込まれました。検索しても追加情報は得られません。 ChatGPT：RIGHT-PVG文書を共有いただきありがとうございます。RIGHT-PVGチェックリストである表1を慎重に確認しました。この表は、専門的な臨床実践ガイドラインを**患者 向けバージョン**に変換する際の透明性、一貫性、有用性を確保するため、**12のトピックに分類された17の必須項目**を概説しています。 ### 表1の概要（RIGHT-PVGチェックリストのトピックと項目） 以下に、チェックリストの構成と、臨床ガイドラインの患者向けバージョン作成における指針となる方法を説明します： --- ### **基本情報** 1. **タイトル/表紙/著作権表示** - 文書をガイドラインの患者/一般向け版と明記する。 - 対象となる疾患/テーマを記載する。 - 発行年とバージョンを含む。 2. **連絡先情報** - 作成者の連絡先（ウェブサイト、メール、電話）を記載する。 3. **概要** - 主要な推奨事項を含む、平易な言語によるガイドラインの概要を提供する。 どうも、ガイドラインの公開版の報告チェックリスト:RIGHT-PVGをChatGPTにチェックさせたようである。 Wang X, Chen Y, Akl EA, Tokalić R, Marušić A, Qaseem A, Falck-Ytter Y, Lee MS, Siedler M, Barber SL, Zhang M, Chan ESY, Estill J, Kwong JSW, Okumura A, Zhou Q, Yang K, Norris SL (2021) The reporting checklist for public versions of guide-lines: RIGHT-PVG. Implement Sci 16:10