ゲーム理論で考える「ひとはなぜ戦争をするのか？」

ゲーム理論で考える 「ひとはなぜ戦争をするのか？」 高野山会議 セッション３ 安田 洋祐 政策研究大学院大学 教授 Eメール: [email protected] ウェブ: https://yagena.github.io/ 2026年8月 安田洋祐｜政策研究大学院大学 1

• https://yagena.github.io/

政策研究大学院大学（GRIPS） 教授 安田 洋祐（やすだ ようすけ） 2002年 2007年 2007年 2014年 2020年 2022年 2025年 東京大学経済学部卒業（卒業生総代） プリンストン大学Ph.D. 政策研究大学院大学 助教授 大阪大学経済学部 准教授 株式会社エコノミクスデザイン共同創業 大阪大学経済学部 教授 政策研究大学院大学 教授 【専門】 ゲーム理論、マーケットデザイン 【その他】 テレビ出演、政府系委員 など 2026年8月 安田洋祐｜経済学者 ミヤネ屋、newsランナー、とくダネ！ WBS、欲望の資本主義… 見てね 2

本日の流れ 1. イントロダクション ～ 「問い」を問い直す 2. 囚人のジレンマ ～ 裏切りを防ぐ３つの施策 3. パイ分割問題 ～ 交渉が失敗する５つの原因 2026年8月 安田洋祐｜政策研究大学院大学 3

Topic １ イントロダクション 2026年8月 安田洋祐｜政策研究大学院大学 4

戦争とは何か？ ① 集団の間での ② 長期にわたる ③ 暴力的な争い 実は、大半の危機は 未然に防がれている！ 今回のテーマ＝問い ▷ ひとはなぜ戦争をするのか？ “適切な” 問い（？）← 「選択バイアス」を避ける ▷ ひとはなぜ戦争をしないのか？ ▷ ひとはなぜ協力する／できるのか？ 2026年8月 安田洋祐｜政策研究大学院大学 『戦争と交渉の経済学』（クリストファー・ ブラットマン 著、2023年、草思社） 5

ひとはなぜ協力するのか？ A) ルールや強制力 （契約理論） B) 道徳心・公共心 （行動経済学） C) 長期的関係 （繰り返しゲーム） 「囚人のジレンマ」を 使ってしばしば分析 D) 交渉と合意 （パイ分割問題） CとDの根本的な視点（⇔ Bとは真逆） ▷ なぜひとは “利己的なのに” 協力するのか？ 2026年8月 安田洋祐｜政策研究大学院大学 6

Topic 2 囚人のジレンマ 2026年8月 安田洋祐｜政策研究大学院大学 7

囚人のジレンマ 各国の損得勘定 → 相手の戦略によらず「裏切り」が最適 ▷ 裏切り合い（戦争、諜報活動、開戦に向けた軍拡競争など） を防ぐにはどうすればよいか？ 利得表と呼ぶ ↓ ゲームを簡潔に表現 することができる B国 協力 裏切り A国 2 協力 2 -1 -1 裏切り 3 2026年8月 3 安田洋祐｜政策研究大学院大学 0 0 ナッシュ均衡 （ゲームの安定的 な結果・予測） 8

A) ルールや強制力 例） 裏切った国は「-2」だけお仕置きを受ける ▷ 各国は「協力」する方が得になる！ 誰がお仕置きをするのか？（特に大国に対して） B国 協力 裏切り A国 2 協力 2 -1 -1 裏切り 1 2026年8月 1 安田洋祐｜政策研究大学院大学 -2 -2 9

B) 道徳心・公共心 例） 裏切ると「-2」だけ心理的な苦痛を感じる ▷ 各国は「協力」する方が得になる！ 国（指導者）にこうした心的傾向を期待できるか？ B国 協力 裏切り A国 2 協力 2 -1 -1 裏切り 1 2026年8月 1 安田洋祐｜政策研究大学院大学 -2 -2 10

C) 長期的関係 １回だけの付き合い ▷ 自分だけ裏切った方が得、ただ乗りや抜けがけを防げない 長い付き合い（→ 「損して得取れ」） ▷ たしかに今日は裏切ることで得するが協力関係が崩れる ▷ 将来受け取れる利益が減ってしまうので結局は損をする 本当に正直者に見返りを与えたり、裏切り者を罰したりする ように行動するのか？（お仕置きの「ただ乗り」は防げるか？） 2026年8月 安田洋祐｜政策研究大学院大学 11

繰り返しゲームの理論 「繰り返しゲーム」とは？ ▷ 囚人のジレンマを無限回プレイする ▷ １期先の利得は 𝛿 (< 1) で割り引く ２つのインセンティブが協力に必要 （１）そもそも相手を裏切ろうとしない （２）裏切り者に対するお仕置きを行う 2026年8月 安田洋祐｜政策研究大学院大学 『人はなぜ協調するのか』（神取道宏 著、 2015年、三菱経済研究所） 12

「トリガー戦略」と協力の実現 1. 最初の期は協力する 2. 今まで協力が続いていたら、今期も協力する 3. 誰かが裏切ったら、ずっと裏切り続ける トリガー戦略 １期 ２期 ３期 ４期 ・・・ 協力し続けたときの利得 2 2 2 2 ・・・ 裏切ったときの利得 3 0 0 0 ・・・ 1 はたして協力は実現するだろうか？ ← 𝛿 ≥ 3 ならOK！ 2𝛿 1 2 + 𝛿 ⋅ 2 + 𝛿 2 ⋅ 2 + ⋯ ≥ 3 + 𝛿 ⋅ 0 + 𝛿 2 ⋅ 0 + ⋯ ⇔ 1−𝛿 ≥ 1 ⇔ 𝛿 ≥ 3 2026年8月 安田洋祐｜政策研究大学院大学 13

協力を難しくする様々な要因 ▷ 将来の軽視（ 𝛿 の値が小さい） ・裏切りの魅力が相対的に大きくなる ▷ 終了時点が明確 ・終わりが近づくほど協力が難しくなる ▷ 相手の行動が観察しにくい ・裏切りに対するお仕置きが難しくなる ▷ 相手が交代し評判が継承されない ・裏切りへの報復や協力への報奨が効きにくくなる ▷ 利害、能力、情報が異質である ・両者のインセンティブを同時に満たすことが困難 2026年8月 安田洋祐｜政策研究大学院大学 14

Topic 3 パイ分割問題 2026年8月 安田洋祐｜政策研究大学院大学 15

パイ分割問題 例）大きさが 100 のパイ（利益）を２国で分ける ▷ 交渉決裂 → 戦争によって 20 のパイが失われる ▷ 戦争になった場合には各国が半々の確率で勝利する 40 交渉領域と呼ぶ ↓ 和平を選ぶことで得られる 追加的なパイ（合意が結ば れる可能性のある範囲） 2026年8月 A国が戦争で得られる 平均的なパイの大きさ 20 40 安田洋祐｜政策研究大学院大学 B国が戦争で得られる 平均的なパイの大きさ 16

交渉領域が意味すること 交渉領域は常にプラスの値（← 戦争は必ず犠牲を伴う） ▷ 戦争に突入するよりも交渉によるパイの分割の方が得策 交渉がまとまるのは交渉領域の中 ▷ 各国の取り分は 40〜60 の間に収まる 交渉領域が大きいほど交渉決裂のリスクが低い ▷ 破壊されるパイが大きいほど交渉がまとまりやすい ▷ 兵器が強力になると戦争が起こりにくくなる可能性 2026年8月 安田洋祐｜政策研究大学院大学 17

パイ分割問題（損失拡大バージョン） 例）大きさが 100 のパイ（利益）を２国で分ける ▷ 交渉決裂 → 戦争によって 40 のパイが失われる ▷ 戦争になった場合には各国が半々の確率で勝利する 交渉領域が 20 から 40 に ↓ 合意が結ばれる可能性のあ る範囲が倍の大きさに！ 2026年8月 30 A国が戦争で得られる 平均的なパイの大きさ 40 30 安田洋祐｜政策研究大学院大学 B国が戦争で得られる 平均的なパイの大きさ 18

交渉が失敗し、戦争が起こる５つの要因 1. 抑制されない利益 • 指導者と他のメンバーとの利害の不一致 2. 無形のインセンティブ • 道義的な目的（神の栄光、自由、反不正、etc） 3. 不確実性 • 戦力や戦意に関する情報など 4. コミットメント問題 • 強大化した将来の相手との合意が困難 5. 誤認識 • 自信過剰などのバイアス 2026年8月 『戦争と交渉の経済学』（クリストファー・ ブラットマン 著、2023年、草思社） 安田洋祐｜政策研究大学院大学 19

終わりに ゲーム理論が示すのは、人間の本質が好戦的だから戦争が起きる、 という単純な説明ではありません。 協力や和平には本来メリットがあります。 それでも、利害の不一致、情報不足、将来への不安、誤認などに よって、そのメリットを実現できないことがあります。 平和への課題は、善意に期待するだけでなく、協力と交渉が機能 する制度・情報・信頼関係をどのように設計するかにあります。 2026年8月 安田洋祐｜政策研究大学院大学 20

予備スライド 2026年8月 安田洋祐｜政策研究大学院大学 21

ゲーム理論ってなに？ 20世紀なかばに誕生！ • 戦略的な状況を分析する数学の一分野 • 相手との駆け引き・読み合いを数学で表現 • 「戦略／戦略的思考」の科学 • 社会現象を「ゲーム」として定式化 • ｛プレイヤー，戦略，得点＝利得｝ の３つを決定 • 「TVゲーム」とは関係ない （よく間違えられる…） • 様々な分野に応用されている • 特に経済学で1980年以降ブレーク！ • 経営学、政治学、社会学、計算科学、生物学にも！ 2026年8月 安田洋祐｜政策研究大学院大学 『ゲームの理論と経済行動』 （フォン・ノイマン＆モルゲンシュテルン 著） 22

E) 互恵的利他性 １回だけの付き合い ▷ 自分だけ裏切った方が得、ただ乗りや抜けがけを防げない 長い付き合い（→ 「損して得取れ」） ▷ たしかに今日は裏切ることで得するが協力関係が崩れる ▷ 将来受け取れる利益が減ってしまうので結局は損をする 本当に正直者に見返りを与えたり、裏切り者を罰したりする ように行動するのか？（お仕置きの「ただ乗り」は防げるか？） 2026年8月 安田洋祐｜政策研究大学院大学 23

E’) 戦略的互恵性 裏切りに対して即座の報復（＝裏切り返し）にコミット ▷ 裏切りによって得することができない 例） 最低価格保証、相互確証破壊（MAD = Mutually Assured Destruction） B国 協力 裏切り A国 2 協力 2 0 0 裏切り 0 2026年8月 0 安田洋祐｜政策研究大学院大学 0 こちらも（弱い） ナッシュ均衡 0 24