HUBBLE_商標イメージ空間分析レポート_カルビーvs湖池屋vs東ハト

商標イメージ空間分析レポート スナック菓子 3 社の比較に読む業界共通の空白と各社固有の戦略 HUBBLE Holistic Understanding of Brand-image By LLM-based Evaluation 2026 年 7 月

HUBBLE 2 目次 1. 本分析の前提 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ⁠3 分析の視座 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ⁠3 本分析の範囲と限界 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ⁠3 エグゼクティブサマリー . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ⁠5 KPI ダッシュボード . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ⁠6 2. 企業別ポジショニング（企業別所見） . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ⁠7 3. 時系列ドリフトと戦略シグナル（時系列所見） . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ⁠12 長期軌跡 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ⁠13 現在進行形の転換 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ⁠13 競合仮説の吟味（ACH 簡易表） . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ⁠13 公開情報との突合 — 「商標は発表に先行する」（3 ⁠社比較） . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ⁠14 4. ホワイトスペースと機会仮説（ホワイトスペース所見） . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ⁠16 第 30 類（菓子・スナック — カルビー n=640／湖池屋 n=377／東ハト n=130） . . . . . . . . . . . ⁠17 5. 戦略的提言 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ⁠19 戦略的インプリケーション . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ⁠19 推奨アクション . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ⁠19 見直しのサイン . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ⁠20 付録 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ⁠21 A. 分析条件一覧 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ⁠21 B. 用語解説 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ⁠21 C. Web 調査出所一覧 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ⁠21 D. 母集団検索式 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ⁠22 E. 図版一覧（全区分） . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ⁠23

• #p3
• #p5
• #p6
• #p7
• #p12
• #p13
• #p14
• #p16
• #p17
• #p19
• #p20
• #p21
• #p22
• #p23

HUBBLE 3 1. 本分析の前提 本分析は、以下の 3 母集団・条件のもとで実施された。 項目 内容 商標データベース J-PlatPat（商標出願・登録情報） 検索式 出願人：カルビー／出願人：湖池屋／出願人：東ハト 検索日 2026-07-21・2026-07-22 母集団 カルビー 1,621 行・湖池屋 551 行・東ハト 136 行（いずれも文字商標の採 点済み行、計 2,308 行） 分析手法 同一の 8 軸ルーブリックへの LLM 採点＋決定的集計＋母集団比較（重心比 較・空白セル仕分け・重ね合わせマップ） ルーブリック版 1.0（凍結）— 3 母集団とも同一版（版またぎ比較なし） 採点モデル カルビー = claude-opus-4-8（当時記録 Opus）／湖池屋・東ハト = claude-sonnet-5（認定済み） 異モデルの扱い スコアの補正・読み替えは行わず、アンカー基準差を注記して解釈する（下 記） イメージ平面 B1 伝統⇔革新 × B2 大衆⇔高級 実行日 2026-07-22 異モデル比較の注記 — アンカー基準差（claude-opus-4-8 − claude-sonnet-5、12 アンカー平均）: A1 A2 A3 A4 A5 B1 B2 B3 +0.17 +0.08 +0.00 +0.25 +0.17 −0.08 +0.00 +0.33 分析の視座 カルビー編レポートは §5 で「競合母集団の同型分析により、自社空白が市場の空白かを確定 せよ」と 勧告した。本レポートはその実行編である。同一ルーブリック・同一平面で 3 社を 測り、業界共通の空 白（どの社も張っていない領域）と一社固有の空白（その社だけが張っていない領域）を仕分ける。単 独編 3 部（カルビー編・湖池屋編・東ハト編）の 結論を横に並べ、各社の顔の違い・時系列の型の違 い・商標運用の型の違いを一望する。 本分析の範囲と限界 • 採点モデルが母集団間で異なる（カルビー = Opus、湖池屋・東ハト = Sonnet）。スコアの 補正は せず、上表のアンカー基準差を解釈の目安とする。とくに A1・A4・A5・B3 は Opus がやや高め に読む系統差があり、カルビーとの性格軸の差はその分を割り引いて読む。

HUBBLE 4 • 採点運転時、Sonnet に B2（大衆⇔高級）を基準より約 +0.3 高めに読む正側傾向が 観測された（湖 池屋編 §1 参照）。B2 の絶対水準の 3 社比較は保守的に扱い、セルの空白/充填（実名標章の有無） と母集団内の時間変化を主な根拠とする。 • 空白セルの仕分けは 3 社とも n≧15 の区分でのみ行う。共通比較区分は第 30 類のみ （第 29 類は カルビー・湖池屋では厚いが、東ハトは 1 行のため比較不能）。 • 母集団はいずれも出願人指定型であり、空白は「その名義で張られていない領域」を 意味する。湖池 屋はフレンテ名義不含、東ハトは旧社名名義・現行ロングセラーの一部 （ソルティ・ビーノ等）が欠 落しており、各編の「範囲と限界」がそのまま本比較にも及ぶ。 • スコアはモデルの学習に由来する文化的平均の近似であり、消費者調査の代替ではない。 • 出願は意図の忠実な鏡ではない（防衛出願等）。解釈には競合仮説の吟味（ACH 簡易表）を併記した。 • 公開 Web 情報との突合は各単独編の付録 C に依る（本編で新規に追加した出所はない）。

HUBBLE エグゼクティブサマリー Executive Summary 本分析の視座（自社空白は市場の空白か）に即して答えると、カルビー編が「自社の空白」と呼ん だ高級側は市場の空白ではなかった — 湖池屋がすでに埋めており、業界の誰も 張っていない真 の共通空白は「老舗の極み」「革新の極み」など 3 セルに絞り込まれた。 1. 3 社の「顔」は明確に分化している 重心 8 軸で、カルビーは A1 誠実 2.62・A5 平和 2.56 が 3 社最高で B2 大衆⇔高級 2.30 が 最低（誠実・大衆の顔）。湖池屋は B2 2.55 が最高（高級 への傾斜）。東ハトは B1 革新 3.45・B3 グローバル 3.27 が最高で A2 興奮 2.06 が最低（実 利のカタカナ）。アンカー基準差 （A1 +0.17 等）を割り引いてもカルビーの誠実優位は残る。 2. 業界共通の空白は 3 セル — 「老舗の極み」 「革新の極み」は誰も張っていない 第 30 類で 3 社とも 0 件のセルは（B1=1×B2=1） （B1=1×B2=5） （B1=5×B2=5）のみ。 屋号で最上級を 語る標章も、未来語で最上級を語る標章も、スナック 3 社には存在しない。 これは各社の選択で はなく業界の構造である。★ 3. カルビーの高級側空白は「一社固有」だった B2≧4 はカルビー 39 件（2.4%）に対し湖池屋 84 件（15.2%） ・東ハト 24 件（17.6%）。 とりわけ（B1=1×B2=4） 「伝統×高級」はカルビー 0 件のまま、湖池屋が美食亭 [JP-1988-061653_30] から湖池屋本舗 [JP-2006-037481_30] まで 7 件で埋めている。 （B1=4×B2=1）はカルビー 0 件だが湖池屋 20 件・東ハト 7 件が 埋める。 4. 時系列の型も商標運用の型も三様である カルビー = 顔は不変のまま 2023 年から区 分爆発（かっぱえびせん 1 出願 14 区分 [JP-2023-019402_45]）。湖池屋 = 2014 年 頃から 10 年がかりの高級・伝統傾斜 （極みだし塩 [JP-2016-135507_30] → 日本の 神業 [JP-2024-050577_29]）。東ハト = 再建期の毒気（暴君 [JP-2003-085711_30]）を経 て本丸へ収斂。出願→発表のリードも カルビー最長 14 か月（Ｂｏｄｙ Ｇｒａｎｏｌａ [JP-2022-017500_29]）に対し、 湖池屋は 2 か月以内・東ハトは 3 週間以内で、商標ウォッ チの先読み価値はカルビーで最大、湖池屋・東ハトでは限定的である。★ 5. ★次の焦点 — 「老舗×極上」への一番乗り 湖池屋は（B1=1〜2×B2=4）の帯をすでに面にし ており、共通空白（B1=1×B2=5）に 最も近い位置にいる（極みだし塩 [JP-2016-135507_30] は B1=2×B2=5）。この 1 セルの 先行取得が業界のプレミアム争いの次の一手になりうる。★ 5

HUBBLE 6 KPI ダッシュボード 比較対象 2,308 行 共通比較区分 業界共通の空白 第 30 類 3 セル 3 社とも n≧15 は第 30 類のみ（計 (1,1)(1,5)(5,5) — 3 社とも 0 件 カルビー 1,621・湖池屋 551・東ハ ト 136 1,147 行） 充填の検出 高級側比率 B2≧4 2.4% 6件 / 15.2% 17.6% 出願→発表の最長リード / 14 か月 カルビー / 湖池屋 / 東ハト カルビー（湖池屋 ≦2 か月・東ハト 一社の空白を他社が埋めるセル ≦3 週間）

HUBBLE 7 2. 企業別ポジショニング（企業別所見） 同一ルーブリックの下で 3 社の重心ははっきり分かれた。カルビー = 誠実・大衆、 湖池屋 = 高 要点 級への傾斜、東ハト = 革新・外向きの実利。性格 5 軸の水準差は アンカー基準差を割り引いて もカルビーの誠実・平和優位が残る。 母集団重心（8 軸・全行の加重平均）: 母集団 n A1 誠 実 A2 興 奮 A3 能 力 A4 洗 練 A5 平 和 B1 伝 ⇔革 B2 大 ⇔高 B3 ロ ⇔グ カル ビー 1,621 2.62 2.18 1.97 2.12 2.56 3.16 2.30 2.98 湖池屋 551 2.21 2.26 1.72 1.96 2.31 3.38 2.55 3.11 東ハト 136 2.12 2.06 1.68 2.07 2.32 3.45 2.47 3.27

HUBBLE 8 図 1: 企業カード: カルビー（8 軸レーダー）

HUBBLE 9 図 2: 企業カード: 湖池屋（8 軸レーダー）

HUBBLE 10 図 3: 企業カード: 東ハト（8 軸レーダー） • 所 見 : カ ル ビー の A1 誠 実 2.62・ A5 平 和 2.56 は 3 社 最 高 で 、 か っ ぱ え び せ ん [JP-2003-000961_30] 級の「気取らない大衆食品」の顔を 70 年保つ。アンカー基準差（A1 +0.17・A5 +0.17）を差し引いても湖池屋・東ハトより 0.2 以上高い。 • 所見: 湖池屋の B2 2.55 は 3 社最高。ただし Sonnet の B2 正側傾向（約 +0.3）を踏まえ、水準その ものより「高級側の実名標章の厚み」 （§4 の (1,4) 充填 7 件、極みだし塩 [JP-2016-135507_30] ほか B2≧4 計 84 件）を根拠とする。 • 所見: 東ハトは B1 3.45・B3 3.27 が最高だが A2 2.06 は最低 — 「新しく外向きだが騒がない」 実利型のカタカナ命名（タクウマ [JP-2020-072745_30]）が平均像で、興奮の分散だけが毒気ク ラスタ（暴君ハバネロ [JP-2017-078979_30]）で膨らむ。 📌 本章のまとめ

HUBBLE 11 3 社は同じスナック市場で「誠実の王道」 「高級への挑戦者」 「実利の職人」と 読み分けられる別々 の顔を商標に刻んでいる。次章でこの顔の「変わり方」を比べる。

HUBBLE 12 3. 時系列ドリフトと戦略シグナル（時系列所見） 動き方の型が三様である。カルビーは顔を変えずに区分を広げ（2023〜）、 湖池屋は顔そのもの 要点 を 10 年かけて高級・伝統側へ動かし（2014〜） 、東ハトは再建期の 毒気の山を越えて静かな 本丸運転に収斂した（2018〜）。 図 4: 時系列軌跡: カルビー 図 5: 時系列軌跡: 湖池屋

HUBBLE 13 図 6: 時系列軌跡: 東ハト 長期軌跡 • 所見: カルビーの重心はほぼ不動のまま、2023 年以降「イメージ不変・区分爆発」が起きた — かっぱ えびせん [JP-2023-019402_45]（1 出願 14 区分）や ＮＦＴ チップス [JP-2023-003034_09] など、主力標章の広域出願とデジタル文脈の準備が併走する（詳細はカルビー編 §3）。 • 所見: 湖池屋は B2 重心が 3 年窓で 2012-14 の 2.19 から 2022-24 の 2.84 へ +0.65 上昇 し、B2≧4 比率は社名復帰前後で 12.0%→21.2% に倍増した。断層ではなく持続傾斜であ り、様式は極みだし塩 [JP-2016-135507_30]・神のり塩 [JP-2020-070895_29]・日本の神業 [JP-2024-050577_29] の「和の口上」である（詳細は湖池屋編 §3）。 • 所見: 東ハトは民事再生の 2003 年に暴君 [JP-2003-085711_30] から始まる毒気クラスタ（再 建期に 6 件集中）で興奮の山を作り、2018 年以降は毒気ゼロ・既存ブランド派生中心（Ｖ ポテコ [JP-2019-161788_30]）に収斂、2024-08 を最後に出願が止まっている（詳細は東ハト編 §3）。 現在進行形の転換 • 所 見 : 2026 年 時 点 の 「 現 在 形 」 も 三 様 で あ る 。 カ ル ビー は 未 発 表 ウ ォ ッ チ （ シル ク 天 使 [JP-2024-099124_29] ほか）を含む広域出願の消化局面、湖池屋は製品名の外側（IP・EC ギフ ト・製法名 — 湖∞ぽてっとシール [JP-2026-063343_16] ほか 2026-06-03 群）への拡張局面、 東ハトは約 2 年の出願空白（最終 ギザじゃが [JP-2024-093632_30]）である。 競合仮説の吟味（ACH 簡易表） ACH 簡易表 — 「高級側へ動いたのは湖池屋だけ」という読みの検証:

HUBBLE 14 仮説 支持証拠 ○ 反証証拠 × 業界全体のプレミ アム化への同調 スナック市場の高価格帯シフトという環境 要因（湖池屋編〔W10〕） カルビー（B2 重心 2.30・高級側 2.4%） と東ハト（近年 B2 平均 2.35）は動いて おらず「全体の同調」は成立しない 湖池屋固有のリブ ランディング戦略 社名復帰・プライドポテトと出願の質的変 化が時期・語彙とも整合（湖池屋編 §3 の 突合、極みだし塩 [JP-2016-135507_30] ほか） シフト起点（2014 頃）が社名復帰にやや 先行する 採点モデル差によ る見かけの差 Sonnet の B2 正側傾向 約 +0.3（運転時 観測） アンカー基準差の B2 は ±0.00。同じ Sonnet の東ハトは高級側へ動いていな い。湖池屋の時間方向の傾斜（+0.65）と (1,4) セルの実名充填はモデル傾向では説 明できない 母集団（検索条 件）の非対称 湖池屋はフレンテ名義不含・東ハトは旧名 義欠落 欠落はいずれも過去側を薄くする方向で、 直近 10 年の傾斜の有無という論点を変え ない 緑=その仮説と両立する事実 ／ 赤=その仮説と食い違う事実。食い違い欄が埋まらない仮説ほど生き残る（ACH）。○×の判定は 分析者の判断であり正しさの証明ではない。 ⚖️ 総合判断 — 生き残った解釈 ★ 「湖池屋固有の戦略」が最も反証が少ない。B2 の水準差は保守的に扱うが、時間方向の傾斜と実名 標章の集積（神のり塩 [JP-2020-070895_29] ほか）はモデル差・母集団差では説明できない。 公開情報との突合 — 「商標は発表に先行する」（3 ⁠社比較） 母集団 事例（出願日） 公開イベント リード カルビー Ｂｏｄｙ Ｇｒａｎｏｌａ [JP-2022-017500_29] （2022-02-16） パーソナル食品サービス 発表 約 14 か月先行 カルビー ＮＦＴ チップス [JP-2023-003034_09] （2023-01-16） NFT 企画発表 約 3 か月先行 カルビー シルク天使 [JP-2024-099124_29] （2024-09-12） 発表（カルビー編参照） 約半年先行 湖池屋 黄金の果肉 EC 先行販売 [JP-2023-109694_29] （2023-12） （2023-10-02） 約 2 か月先行 湖池屋 ポテトの女王 新 TVCM 発表 [JP-2025-096032_29] （2025-08-28） （2025-08-22） 6 日先行

HUBBLE 15 母集団 事例（出願日） 公開イベント リード 東ハト ギザじゃが [JP-2024-093632_30] （2024-08-29） 発売（2024-09-16） 18 日先行 • 所見: 商標から次の一手を先読みできる時間窓は、カルビーで最大 14 か月（Ｂｏｄｙ Ｇｒａｎｏｌ ａ [JP-2022-017500_29]）、湖池屋で 2 か月以内、東ハトで 3 週間以内 — 競合ウォッチの重点 は各社の運用型に合わせて変えるべきである。★ 出典の詳細は各単独編の付録 C（リードタイム表・ Web 出所一覧）に依る。 📌 本章のまとめ 「何を出すか」を商標が先に語るのはカルビーだけであり、湖池屋・東ハトの 商標は発表とほぼ同 時に現れる。一方「どこへ向かうか」という重心の物語は湖池屋が 最も雄弁で、カルビーは沈黙し、 東ハトは語り終えた後の静けさにある。

HUBBLE 16 4. ホワイトスペースと機会仮説（ホワイトスペース 所見） 第 30 類の 5×5 格子で、3 社とも空白なのは（1,1）（1,5）（5,5）の 3 セルのみ。 カルビーだ 要点 けの空白 3 セルはすべて湖池屋（一部は東ハトも）が埋めており、 「カルビーの空白 = 市場の 空白」ではないことが確定した。 図 7: イメージマップ重ね合わせ 第 30 類

HUBBLE 17 第 30 類（菓子・スナック — カルビー n=640／湖池屋 n=377／東 ハト n=130） セル座標は（B1, B2）。 • 所見: 業界共通の空白は（1,1） （1,5） （5,5） 。 「屋号×駄菓子」 「屋号×最上級」 「未来語×最上級」は 3 社 の誰も張っていない。もっとも近い既存標章は湖池屋の 湖池屋本舗 [JP-2006-037481_30]（1,4） と 極みだし塩 [JP-2016-135507_30]（2,5）である。★ • 所 見 : カ ル ビー だ け の 空 白 （ 1,4）（ 4,1）（ 5,2） は すべ て 他 社 が 埋 めて い る — （ 1,4） 伝 統×高級は湖池屋 7 件（美食亭 [JP-1988-061653_30]・小粋亭 [JP-1989-126481_30]・ 香 味 三 昧 [JP-2013-036199_30]・ 湖 池 屋 釜 揚 げ 製 法 [JP-2013-081878_30]・ 頑 固 あ げ [JP-2014-007742_30]・ コ イ ケ ヤ ∞京 ポ テ ト [JP-2015-067587_30]・ 湖 池 屋 本 舗 [JP-2006-037481_30]）、（ 4,1） や や 革 新 ×強 大 衆 は 湖 池 屋 20 件 （ ピ －・ カ ラム －チ ョ [JP-1990-009951_30] ほか）と東ハト 7 件（ｐｏｔａｃｏ＼ポテコ [JP-1973-168377_30] ほ か）、 （5,2）強革新×やや大衆は湖池屋 5 件（Ｊａｇａｚ [JP-2011-011470_30] ほか）が埋める。 • 所見: 東ハトだけの空白（1,2） （1,3） （2,1） （3,5）は「和・屋号の列」と「中立×最上級」に集中し、湖池屋 が（1,2）7 件・ （2,1）4 件を埋めている。東ハト編で指摘した「和の老舗路線の不在」が、比較でも一社 固有の空白として確認された（東ハト側の近傍例は サイゲンドウ＼再現堂 [JP-2020-072891_30] のみ）。

HUBBLE 18 図 8: 全区分の重ね合わせ（参考） • 注記: 全区分重ね合わせは母集団規模の差（1,621 vs 551 vs 136 行）の影響を含む参考図である。 区分をまたいだホワイトスペースは論じない。第 29 類はカルビー・湖池屋では厚いが東ハトが 1 行 （暴君ハバネロ [JP-2006-079343_29]）のため 3 社比較の対象外とした。 📌 本章のまとめ カルビー編の勧告どおり競合を測った結果、 「高級側の空白」は市場の空白では なくカルビー固有 の選択であることが確定した。業界の構造的空白は「極み」の 2 セル （老舗の極み・革新の極み） に絞られ、そこに最も近いのは湖池屋である。

HUBBLE 19 5. 戦略的提言 総括 ①3 社の顔は「誠実の王道（カルビー） 」 「高級への挑戦者（湖池屋）」 「実利の 職人（東ハト）」に 分化。②業界共通の空白は（1,1） （1,5） （5,5）の 3 セルのみ。★ ③カルビーの高級側空白は一 社固有 — 湖池屋が（1,4）を 7 件で充填済み。④商標の 先読み窓はカルビー 14 か月 ＞ 湖池 屋 2 か月 ＞ 東ハト 3 週間。★⑤「老舗×極上」 （1,5）への一番乗りは湖池屋が最短距離。★ 戦略的インプリケーション 本比較の最大の含意は、単独母集団の「空白」を戦略に使う前に、必ず競合で確定させるべきだという 方法論そのものの実証である。カルビー編単独では「高級側が空いている」 としか言えなかったが、3 社を重ねると「高級側はすでに湖池屋の陣地であり、真に空いて いるのは『極み』の 2 セルだけ」と解 像度が一段上がった。競争構図としては、(1) カルビーが 高級側へ出る場合は湖池屋の「和の口上」帯 を避けるか正面から挑むかの選択を迫られ、 (2) 湖池屋は（1,5）先行取得で「老舗の極み」を独占し うる位置にあり、(3) 東ハトは 毒気という他社にない資産を眠らせたまま静かな運転を続けている — 再起動すれば （5,1）〜（5,2）の「刺激×大衆」帯に独自の陣地を再建できる。★ 推奨アクション 優先度 推奨アクション 時間軸 高 4 社目（亀田製菓等）の同型分析を追加し、業界共通空白 3 セル★の確度を上げ る（現状は 3 社標本での結論） 3 か月 高 ★ウォッチ 4 標章の監視を一本化する — 湖池屋: 真空揚げたて製法 [JP-2026-063345_29]・ゴールデンポテト [JP-2026-032557_29]／東ハト: たのしいシェア！パック [JP-2024-093631_30]・サイゲンドウ＼再現堂 [JP-2020-072891_30] 直ちに〜3 か月 中 （1,5）「老舗×極上」セルの先行出願の要否を検討する（湖池屋の充填が最も近い — 極みだし塩 [JP-2016-135507_30] は隣接セル） 3 か月 中 パックル（東ハト編参照）の商標名義を確認し、東ハトグループの商標活動を複数 名義の合算で再評価する 3 か月 中 フレンテ名義の補完調査で湖池屋母集団の 2004-2016 年欠落を埋め、本比較を 完全版で更新する 半年 低 次回モデル較正時に B2 正側傾向の再測定を行い、水準比較の注記を更新する 次回較正時

HUBBLE 20 見直しのサイン 🧷 見直しのサイン — この読みを修正すべき観測 本分析は競合が自社と同じブランド論理で動くことを仮定しがちである。 仮定に依存する結論には ★ を付した。以下が観測された場合、該当する読みを見直す。 • 4 社目の分析で（1,1） （1,5） （5,5）のいずれかが埋まっていた → 「業界共通の空白」★を 「大手 3 社の共通空白」に格下げして書き直す • カルビーが（1,4）または B2≧4 帯に新規出願を始めた → 「高級側空白は一社固有の選択」の 読み を「解消に向かう選択」へ更新する • 湖池屋以外が（1,5）に先に出願した → 「一番乗りは湖池屋」★の予測を撤回する • 東ハトが毒気語彙の新規出願を再開した → 「語り終えた後の静けさ」の読みを修正する • 再較正で B2 の系統差が ±0.5 を超えた → 本編の B2 水準比較をすべて再採点のうえ改訂する

HUBBLE 21 付録 A. 分析条件一覧 項目 内容 検索条件 J-PlatPat・出願人指定 3 本（付録 D）・検索日 2026-07-21（カルビー）／ 2026-07-22（湖池屋・東ハト） 比較手順 各母集団の決定的集計（重心・5×5 密度）を機械比較 — 重心 8 軸表・空白 セル仕分け・充填検出・重ね合わせマップ。LLM 不使用 ルーブリック v1.0 凍結。3 母集団同一版（版またぎ比較は機械的に禁止） 採点モデル カルビー = claude-opus-4-8・湖池屋/東ハト = claude-sonnet-5。補正な し・アンカー基準差を §1 に注記 空白判定 3 社とも n≧15 の区分（第 30 類のみ）で、0 件セル = 空白・3 件以上 = 密 単独編 カルビー編（2026-07-21）・湖池屋編・東ハト編（2026-07-22）— 各 workspace の output/report.pdf B. 用語解説 用語 説明 業界共通の空白 比較した全母集団で 0 件のセル。個社の選択でなく業界構造を示す 一社固有の空白 ある母集団だけ 0 件のセル。その社の戦略的選択（または未着手）を示す 充填（filled_by_other） 一社の空白セルを他社が埋めている状態。「自社空白 ≠ 市場空白」の証拠 アンカー基準差 モデル別較正基準（12 架空標章）の軸別差。異モデル比較の解釈目安 セル座標（B1, B2） 伝統⇔革新 × 大衆⇔高級 の 5×5 格子。（1,5）=「強い伝統 × 強い高級」 ★印 仮定に依存する解釈・追加検証を要する事項 C. Web 調査出所一覧 本編は新規の Web 調査を行っていない。事実関係の出所はすべて各単独編の付録 C を参照（カルビー 編 W1〜・湖池屋編 W1〜W15・東ハト編 W1〜W10。閲覧日は各編に記載）。

HUBBLE 22 D. 母集団検索式 データベース: J-PlatPat（商標出願・登録情報） 検索式1: 出願人：カルビー 検索日: 2026-07-21 取得件数: 1,049 件（採点 1,621 行・偽陽性除外後） 検索式2: 出願人：湖池屋 検索日: 2026-07-22 取得件数: 533 件（採点 551 行。フレンテ名義は含まない） 検索式3: 出願人：東ハト 検索日: 2026-07-22 取得件数: 144 件（採点 136 行）

HUBBLE 23 E. 図版一覧（全区分） 図 9: 企業カード: カルビー（8 軸レーダー）〔本文 §2〕

HUBBLE 24 図 10: 企業カード: 湖池屋（8 軸レーダー）〔本文 §2〕

HUBBLE 25 図 11: 企業カード: 東ハト（8 軸レーダー）〔本文 §2〕

HUBBLE 26 図 12: 時系列軌跡: カルビー〔本文 §3〕 図 13: 時系列軌跡: 湖池屋〔本文 §3〕

HUBBLE 27 図 14: 時系列軌跡: 東ハト〔本文 §3〕 図 15: イメージマップ重ね合わせ 第 30 類〔本文 §4〕

HUBBLE 28 図 16: 全区分の重ね合わせ（参考）〔本文 §4〕