---
title: 特許調査の「調査対象の言語化」と「調査観点の設計」
tags: 
author: [角渕由英](https://image.docswell.com/user/ytsunobuchi)
site: [Docswell](https://www.docswell.com/)
thumbnail: https://bcdn.docswell.com/page/G78DWLGZ7D.jpg?width=480
description: 以下のnoteをスライド資料にしました。 https://note.com/tsunobuchi/n/nb76578012bda
published: June 05, 26
canonical: https://image.docswell.com/s/ytsunobuchi/K1QXPL-2026-06-05-215534
---
# Page. 1

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/G78DWLGZ7D.jpg)

検索式の前に、クレームの前に。
特許実務を貫く「調査対象の言語化」
先行技術調査とクレームドラフティングを
一気通貫にする実務フレームワーク
知的財産戦略フレームワーク

# Page. 2

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/L7LMNLG1JR.jpg)

検索式やクレーム作成の失敗は、作業の「手前」の設計不備から生じている
漏れ（再現率不足）
具体語に閉じ、上位概念や代替手段を
拾えない。
ノイズ（適合率不足）
課題・効果を一般論で捉え、無関係
な文献が大量に混入する。
判断不能
スクリーニングの「関連あり／なし」
採否基準や、権利範囲の境界がぶれる。
目的不一致
調査種別（無効、FTO等）に合わせた
粒度の調整ができない。
根本原因：対象技術が、実務で扱える形（検索式・クレームに
展開できる形）に「言語化」されていないこと。

# Page. 3

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/4EMYXMQ5EW.jpg)

調査と出願は別工程ではない。
「仮想クレーム」と「確定クレーム」の鏡像関係である
特許調査
目的：漏れなく探すために言葉を「広げる」
成果物：探すべき発明の【仮想クレーム】
技術的思想の空間（言語化）
クレームドラフティング
目的：権利として成立させるために言葉を「決める」
成果物：守るべき発明の【確定クレーム】
向きは正反対でも、扱う空間は同一。ゆえに「調査における言語化」は「クレームの下書き」に直結する。

# Page. 4

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/PER9NV8ZJ9.jpg)

対象を「物語」として見るのをやめ、「要素・属性・関係」の論理式に分解する
対象技術 ＝ Σ（要素 × 属性 × 関係）
要素（Elements）
部品・工程・モジュール・データ
（例：部材、センサ、判定部）
属性（Attributes）
要素を規定する性質
（例：材料、寸法、数値範囲、
処理条件）
関係（Relationships）
要素間のつながり
（例：接続、配置、入力、出力、
条件分岐）
【復元可能性】第三者がその文章から元の構造やフローを脳内で復元できるか？（「適切に制御
する」「高精度に判定する」等の抽象表現はNG）

# Page. 5

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/P7XQNZ81EX.jpg)

発明の特徴は絶対値ではなく「先行技術との差分」でのみ特定される
[C] 効果
[B] 特徴的構成
[A] 公知構成
従来技術、前提構成、基準線
（クレームのプリアンブル候補）
[B]によって生じる、従来技術との差分効果
（明細書の発明の効果・進歩性主張）
課題解決に寄与する差分構成
（クレームの発明特定事項候補）
「A・B・C構造で調査メモを作ること
は、知らぬ間に二部形式クレームの
下書きをしているのと同じである」

# Page. 6

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/37K9N8KM7D.jpg)

「探す（広げる）」と「守る（決める）」―― 目的の違いが生む鏡像の失敗
【調査対象の言語化（Search）】
目的
母集団を漏れなく拾う
対象
他者文献を探す
抽象度
広めに振る（安全策）
成果物
検索式・語彙辞書・分類
【クレームドラフティング（Drafting）】
権利範囲を画定する
自己発明を守る
広く取りつつ止める（設計判断）
独立項・従属項・明細書
言葉が狭すぎる
・ [調査] 漏れ（再現率不足）
⇔ [出願] 権利が狭く容易に回避される
言葉が広すぎる
・ [調査] ノイズ大量混入
⇔ [出願] 先行技術に当たる / サポート要件違反

# Page. 7

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/LJ3WV2Z2J5.jpg)

完成品から削る「割り算」ではなく、課題解決の核から積む「掛け算」へ
Core / Must
課題解決に不可欠な核
→【独立請求項へ】
Embodiment / Nice
Coreを実現する具体的態様・代替可能
→【従属請求項へ】
Context
使用環境・周辺機能・ビジネス文脈
→【明細書へ】
判定基準：「これが無いと、課題から効果への因果が成立するか？」成立しないならMust。

# Page. 8

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/8JDK8ZR6EG.jpg)

調査とクレームを一気通貫で組み上げる6フェーズの実務フロー
Phase 1
一文に
固定する
Phase 2
基準線(A)を
仮置きする
Phase 3
A・B・C構
造で差分を
固定する
Phase 4
要素・属性
・関係に・
分解する
Phase 5
L1/L2/L3の
三層に展開
する
【調査側出力】
検索語彙辞書、分類、
検索式、採否基準
【出願側出力】
仮想独立項、従属項候補、
補強すべき変形例

# Page. 9

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/VEPK8DMZ78.jpg)

実践例（フェーズ1～3）：磁力で箸を浮かせる箸置き
1行定義
「箸の少なくとも一部を、磁気作用により支持面から離隔し
た状態で保持する食卓用保持具」
A・B・C
構造
【A】公知：箸を支持面に接触させて保持する
【B】特徴：磁気作用により、一部を支持面から離隔させる
【C】効果：接触を減らし、汚れ移りや清掃負担を低減する
クレーム思考
への翻訳辞書
「箸置き」 → 保持具／支持具／載置具
「磁石」 → 磁性要素／磁界発生手段
「ネジ」 → 締結部材／固定手段

# Page. 10

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/27VVN19M7Q.jpg)

抽象度の三層展開（L1/L2/L3）が、調査と出願の「共通の地図」となる
L1 コンセプト層
役割：広域検索／最広クレーム候補
展開語：非接触支持、離隔保持、磁気作用、保持具
L2 要件層
役割：主検索／独立項・上位従属項
展開語：磁気反発、磁気吸引、磁力による浮上、食卓用具
L3 事実層
役割：実施例・証拠対応／従属項・実施形態
展開語：箸置き、ネオジム磁石、先端部のみの離隔
製品の言葉（L3）にとらわれず、出願人の使う機能的表現（L1/L2）へ
展開することが、検索精度と権利の強さを決める。

# Page. 11

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/5JGLK2ZX7L.jpg)

共通の言語化から「検索式」と「仮想クレーム」へ分岐させる（フェーズ6）
調査用出力例
検索式のたたき台
（箸 ＋ 棒状食器 ＋ 食卓用具）＊
（箸置 ＋ 保持具 ＋ 支持具）＊
（磁気 ＋ 磁力 ＋ 電磁石）＊
（離隔 ＋ 非接触 ＋ 浮上 ＋ 反発）
出願用出力例
仮想クレームのたたき台
【独立項】支持面に載置される基部と、
磁界発生手段とを備え、磁気作用により
棒状食器の少なくとも一部を離隔保持す
る保持具。
【従属項候補】磁気反発を用いる構成、
箸側の磁性要素の有無、安定保持の構造
等。

# Page. 12

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/47QYNPL5EP.jpg)

調査と出願を分断しない「言語化キャンバス」
前提（Input）
対象技術の1行定義、ビジネス・開発背景
展開（Expand）
キーワードのL1/L2/L3展開、Must / Nice
分類
構造（Structure）
従来技術(A)、特徴(B)、効果(C)、
要素×属性×関係
出力（Output）
【仮想クレーム案】【明細書補強事項】
単なる調査準備表ではない。末尾の「仮想
クレーム案」と「補強事項」が、このキャ
ンバスを『出願の設計図』へと昇華させる。

# Page. 13

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/KE4WGYDVJ1.jpg)

生成AIは「概念展開と壁打ち」に特化させ、最終判断は人間が担う
AIに任せる領域（概念展開の網羅化）
✓ 具体語から上位概念への展開
✓ 同義語・英語表現の洗い出し
✓ A・B・C構造のたたき台作成
✓ L1 / L2 / L3の階層整理
人間が担う領域（権利範囲の最終線引き）
✗ 先行技術との差分の確定
✗ Must / Nice（発明の核）の最終判断
✗ クレームとして許される抽象度
（サポート要件・明確性）の判断
✗ 出願戦略上どこまで広く狙うかの決定

# Page. 14

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/L71YD6Z4JG.jpg)

言語化完了チェックリスト ―― 次の工程へ進む前の最終関門
□ 対象技術を「一文」で説明できるか？
□ 比較対象となる「先行技術の基準線(A)」は明確か？
□ 課題・解決手段・効果が「A・B・C」の因果で繋がっているか？
□ 要素・属性・関係に分解され、構造が「復元可能」か？
□ Must（核）とNice（実施態様）が切り分けられているか？
□ 製品語ではなく、特許実務の「機能表現・上位概念」に変換されているか？

# Page. 15

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/G7WGYW9ZE2.jpg)

「探す」と「守る」を統合する、一つの言語化技術
特許調査は、言葉を探す作業ではない。
特許出願は、言葉を飾る作業ではない。
どちらも「技術的思想の空間を、言葉で扱う」作業である。
サーチャーがクレーム思考を持ち、ドラフターが調査思考を持つ。
この「言語化技術」の共有こそが、知的財産実務の品質を根本から引き上げる。
THE STRATEGIC BLUEPRINT