---
title: Botelho2026_口腔健康と糖尿病_再検証・レイアウト改訂
tags: 
author: [MXE05064](https://image.docswell.com/user/MXE05064)
site: [Docswell](https://www.docswell.com/)
thumbnail: https://bcdn.docswell.com/page/3EK98ZQDED.jpg?width=480
description: 動画：https://www.youtube.com/watch?v=-tefkCRQ2xs
published: October 11, 26
canonical: https://image.docswell.com/s/MXE05064/Z4NW2J-2026-10-11-182623
---
# Page. 1

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/3EK98ZQDED.jpg)

01 目的と背景 ｜ 口腔健康と糖尿病
口腔の健康と糖尿病：縦断研究を読み解く
SR本文｜原図・日本語解説
原図・原表（出典をそのまま掲載）
対象：Botelhoらの再出版論文（2026）
原文・原図を確かめ、研究の方向・診断・調整モデル・統計解析を区別する。
関連を示す根拠と、因果・介入を示す根拠を分けて読む。
縦断的関連のSRを主対象に、旧版・再出版版の直接照合と、同じ研究計画に含まれる介入マッピングレビューを統
合する。
PIIS2468266726001490.pdf（Botelho et al., Oral health and diabetes: a systematic review and meta-analysis, 2026）｜印刷 e555／PDF p1｜論文表題・Summary；Bitencourt et al. 2026, doi:10.1111/cdoe.70068（A Mapping
Review.pdf）
01


# Page. 2

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/L73W2DPP75.jpg)

01 目的と背景 ｜ 口腔健康と糖尿病
この資料の読み順
AI読解ガイド｜SR報告と追加点検を区別
1 目的と背景：
WHOの計画と、関連SR・介入Mappingの役割
2 統計・メタ解析の方法：
尺度、調整、log尺度、REML、メタ回帰
3 論文を理解する：
Figure → 採用値 → 原著の表・モデル → 診断・追跡
4 問題点を点検する：
入力・記載を照合し、再現計算と感度分析を行う
5 まとめ／補足：
臨床への含意を整理し、旧版との比較は最後に確認する
本資料の読解順の整理。SR方法：Botelho et al. 2026, e557／PDF p3（選択・抽出）、e561／PDF p7（Data synthesis）。採用値・原著対応は各Figureの出典を参照。
02


# Page. 3

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/87DKZPL3JG.jpg)

01 目的と背景 ｜ 口腔健康と糖尿病
この資料の出典表示
AI方法論解説｜出典の読み分け
AI解説（読み始めるための用語）：SR（システマティックレビュー）は、決めた方法で研究を探し、選び、評価する研究。MA（メタ解析）
は、複数研究の数値を統計的にまとめる方法。原著は参加者を調べた一次研究、レビューはそれらをまとめた文献を指す。
SR本文：
再出版論文の文章・Table・Figure 1–3。
SR付録：
変更表示稿、Supplementary appendix 2、抽出Excel。
採用原著〈全文確認〉／〈抄録の
み〉：
確認の深さを明記。
AI再計算：
公表された丸め値から再構成した結果。
AI方法論解説・推測：
一般的な説明や提案。原著者の主張と区別。
用語：
特記のない「SR本文・SR付録」は、Botelhoの関連SR（Lancet Public Health）の本文・付録を指す。
Mapping本文・図：
Bitencourtのマッピングレビュー（Community Dentistry and Oral Epidemiology）。旧版PDFと再出版版PDFは、
関連SRの2つの版。
今回の追加確認：
逆方向のJimenez 2012はPMC著者稿HTMLを全文確認、Chiu 2015は原著抄録を追加確認した。従来の「全文9本・
抄録4本」は元の主図採用原著の確認範囲。
PIIS2468266726001490.pdf（Botelho et al., Oral health and diabetes: a systematic review and meta-analysis, 2026）｜印刷 e555／PDF p1｜版の注記；mmc1.pdf；mmc2(2).pdf；mmc4.xlsx；採用原著：全文9本・抄録4本；追加
：Jimenez 2012 PMC3551264（全文HTML）、Chiu 2015 doi:10.1007/s00592-014-0612-0（抄録）
03


# Page. 4

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/VJPKDN2PE8.jpg)

01 目的と背景 ｜ 口腔健康と糖尿病
研究目的と、著者が述べた新規性
SR本文｜原文・日本語訳
SR本文｜原文・日本語訳
SRの目的：糖尿病と主要口腔疾患の縦断的関連
著者が述べた新規性：主要4領域を横断する統合
SR本文の原文（逐語）
SR本文の原文（逐語）
We aim to systematically review the longitudinal
association between diabetes and core WHO oral diseases
(periodontitis, dental caries, tooth loss or edentulism [
complete tooth loss], and oral cancer).
Despite the abundance of high-quality studies examining the
relationship between oral diseases and diabetes, there
remains a lack of comprehensive synthesis; specifically, no
systematic review to date had integrated prospective
longitudinal data across the core WHO oral disease outcomes
to investigate the bidirectional nature of these associations.
日本語訳
糖尿病とWHOの主要口腔疾患（歯周炎、う蝕、歯の喪失また
は無歯顎［すべての歯の喪失］、口腔がん）との縦断的な関
連を系統的にレビューする。
AI吟味：「longitudinal association」は縦断的関連。因果効
果や治療効果を意味する語ではない。
日本語訳
口腔疾患と糖尿病の関係を調べた質の高い研究は多数あるが、包
括的な統合はなお不足する。具体的には、WHOの主要口腔疾患
アウトカム全体の前向き縦断データを統合し、関連の双方向性を
調べたSRはそれまでなかった。
AI吟味：WHO主要4領域×前向き縦断×双方向、という著者の新
規性主張。全先行SRを網羅して「世界初」を独立に証明したと
いう意味ではない。
PIIS2468266726001490.pdf（Botelho et al., Oral health and diabetes: a systematic review and meta-analysis,
2026）｜印刷 e556／PDF p2｜Introduction、最終段落
PIIS2468266726001490.pdf（Botelho et al., Oral health and diabetes: a systematic review and meta-analysis,
2026）｜印刷 e556／PDF p2｜Research in context／Evidence before this study
04


# Page. 5

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/2EVV1KDVEQ.jpg)

01 目的と背景 ｜ 口腔健康と糖尿病
WHO関連の政策背景と公開プロトコル
SR本文｜原文・日本語訳
公開研究プロトコル｜原文・日本語訳 ＋ AI整理
WHO関連の政策上の背景
公開プロトコルが示す、WHO技術文書の目的
SR本文の原文（逐語）
公開プロトコルの原文（逐語）
A robust, up-to-date evidence base is pivotal to inform
integrated care models, shape national prevention
frameworks, and support global initiatives (eg, those of
WHO) to incorporate oral health into non-communicable
disease prevention and control programmes.
Developing a technical brief is essential to enhance access
to oral health care for people living with DM.
日本語訳
強固で最新のエビデンス基盤は、統合ケアモデルの検討、国
の予防体制の形成、口腔保健を非感染性疾患の予防・対策に
組み込む世界的取組（WHOの取組など）を支えるために重要
である。
日本語訳
糖尿病とともに生きる人の口腔保健ケアへのアクセスを高め
るため、技術文書を作成することが不可欠である。
AI吟味：本SRを含む計画の背景として、技術文書のエビデン
ス基盤を準備する目的を明記。WHO内部の委託決定過程や、
撤回理由を示す記録ではない。
AI吟味：これは著者が論文に記した政策上の理由。WHO内部
での委託判断の記録を確認したという意味ではない。
PIIS2468266726001490.pdf（Botelho et al., Oral health and diabetes: a systematic review and meta-analysis,
2026）｜印刷 e556／PDF p2｜Introduction
10-09-24 Deliverable Output_UPDATED PROTOCOL OCTOBER 2025.docx｜レンダーp1 Scope；https://osf.io/
qg2x5（SR本文がリンクする公開プロトコルgsfn2）
05


# Page. 6

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/57GL2QY1EL.jpg)

01 目的と背景 ｜ 口腔健康と糖尿病
WHO委託の共通計画と、著者の見解の責任
SR本文｜原図・日本語解説
原論文＋公開計画文書｜原文・日本語訳
WHOの委託・資金支援と、見解の責任
WHOの共通計画：関連を調べ、介入の全体像を描く
原図・原表（出典をそのまま掲載）
WHO委託に関する原論文の原文（逐語）
The WHO Oral Health Programme commissioned this
research with financial support from the WHO Global
Diabetes Compact.
日本語訳
日本語訳：WHO Oral Health Programmeが研究を委託し、
WHO Global Diabetes Compactが資金を支援した。
日本語訳：見解の責任は著者にあり、WHOの見解・決定・政
策を必ずしも表さない。
AI吟味：委託・資金支援は、個々の解析や結論が正しいことの
保証ではない。
PIIS2468266726001490.pdf（Botelho et al., Oral health and diabetes: a systematic review and meta-analysis,
2026）｜印刷 e565／PDF p11｜Acknowledgments；e555／PDF p1 Funding
WHO口腔保健プログラムが、WHO Global Diabetes Compact
の財政支援を受けて本研究を委託した。
AI吟味：両論文に同じ委託・資金記述がある。公開OSF原版
m5jk6はgsfn2プロジェクト内のファイルで、関連SRと
Mappingの両計画を収載。Mapping節はWHO technical brief
支援を明記。共通著者6名の関連チームであり、全著者が同一
ではない。著者の見解はWHOの公式推奨そのものではない。
Bitencourt et al. Oral Health Interventions for People Living With Diabetes From a Public Health Perspective:
A Mapping Review. Community Dent Oral Epidemiol. 2026;1–11. doi:10.1111/cdoe.70068｜PDF p10 Funding；
旧Botelho PDF p11 Acknowledgments；OSF gsfn2内m5jk6（原版）Mapping protocol §14
06


# Page. 7

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/4EQYPKMNJP.jpg)

01 目的と背景 ｜ 口腔健康と糖尿病
先行レビュー：観察的関連と介入効果
先行SR〈公式抄録・書誌確認〉＋ AI整理
先行SR・SR本文の参考文献 ＋ AI方法論解説
先行SRは複数ある：疾患の関連を調べるレビュー
先行レビューには、介入効果を問うものもある
代表例（網羅的一覧では
ない）
対象と問い
Chávarry 2009／
Borgnakke 2013
糖尿病と破壊性歯周疾患／歯周疾患と
血糖管理・合併症・発症
AI解説（介入レビューとの比較の目的）：ここでは、すでに糖尿
病がある人の血糖管理と、糖尿病のない人の発症予防を区別する。
RCTは介入を無作為に割り付ける比較試験。HbA1cは過去数か
月の血糖状態を反映する指標で、HbA1cの低下だけから新規糖尿
病の予防まで示したとは言えない。
Nascimento 2018
糖尿病→歯周炎の発症・進行、前向き
縦断13研究
Stöhr 2021
歯周疾患 糖尿病、コホート15研究の
双方向SR
AI補足：この表の3例は代表例の抜粋で、先行SRの総数・網羅
的な一覧ではない。双方向のSR自体も既に存在する。
代表例
実際の問い
Simpson／Cochrane
2022
糖尿病＋歯周炎患者に歯周治療を行うと、
対照よりHbA1cが下がるか（35 RCT）
Botelho 2022 umbrella
review
口腔健康と全身の非感染性疾患に関する既
存レビューを統合
Weijdijk 2022／
Ahmadinia 2022
糖尿病と歯の喪失に関する観察研究のSR
（今回SRの参考文献46・47）
AI整理：治療後のHbA1c低下と、一般集団の糖尿病発症予防は別
の問い。先行SRが少ないことを本研究の理由にしない。
各SRの公式抄録：PMID19583037・23631574・29502214・34211029；Botelho SR e556・e565 References 15
Cochrane DOI10.1002/14651858.CD004714.pub4；Botelho 2022 DOI10.1038/s41467-022-35337-8；SR
PIIS2468266726001490.pdf References 5・9・46・47
07


# Page. 8

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/KJ4WYPV371.jpg)

01 目的と背景 ｜ 口腔健康と糖尿病
先行レビューは豊富：76件を地図化したMapping
原図・原表（出典をそのまま掲載）
Mapping本文｜PRISMA原図・日本語解説 ＋ AI解説
AI解説（76件を読むときの単位）：SR＋MAは統計的統
合を含むレビュー、umbrella reviewは複数レビューを
まとめる研究、network MAは複数介入の直接・間接比
較を扱う方法。この76件はレビュー文献の数であり、
独立した患者群や介入試験が76組あるという意味では
ない。
研究の問い：“What are the oral health interventions
for people living with diabetes worldwide?”
和訳：世界で、糖尿病とともに生きる人々に、どのよ
うな口腔保健介入が行われているか。
採用76件＝SR＋MA 46、SR 16、umbrella 7、
network MA 6、meta-epidemiological 1。
Botelhoが前向き縦断と分類した28件は一次研究。
Mappingの76件はレビュー層の文献数であり、研究単
位も問いも異なる。
5データベース＋Google Scholar先頭100件、引用文献・
WHO専門家照会。独立したペアが選択・抽出した。
Bitencourt et al. Oral Health Interventions for People Living With Diabetes From a Public Health Perspective: A Mapping Review. Community Dent Oral Epidemiol. 2026;1–11. doi:10.1111/cdoe.70068｜PDF p2 §2.1；p3 §3.1；
p4 Figure 1
08


# Page. 9

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/LE1Y693Z7G.jpg)

01 目的と背景 ｜ 口腔健康と糖尿病
双方向の観察的関連と、介入効果
SR本文｜原文・日本語訳
SR本文の問い ＋ AI方法論解説
再出版論文は、両方向の根拠の非対称性を認める
双方向の観察的関連と、介入効果の違い
SR本文の原文（逐語）
AI解説（PECOとPICOの意味）：Pは対象者、Cは比較群、Oは
転帰。観察研究のEは曝露、介入研究のIは治療などの介入を表
す。例えば「歯周炎あり・なしの人を追う」と「歯周治療あ
り・なしを比べる」では、知りたい効果と必要な研究が異な
る。
Findings from this longitudinal synthesis indicate
associations between diabetes and oral diseases in both
directions; however, the strength and consistency of
evidence are asymmetric.
日本語訳
この縦断研究の統合結果は、糖尿病と口腔疾患の両方向の関
連を示す。ただし、根拠の強さと一貫性は方向によって非対
称である。
AI吟味：「両方向」は2つの曝露→転帰の関連を調べたという
意味。両方向の因果関係が同程度に確立した、という主張と
は区別する。
区別
曝露・比較
評価する転帰
観察的関連①
歯周炎あり vs なし
その後の糖尿病診断
観察的関連②
糖尿病あり vs なし
その後の歯周炎・歯喪
失
介入効果（別の
問い）
歯周治療／統合ケア
vs 対照
HbA1c、発症、合併症
など
AI解説：PECOのEは疾患という曝露。PICOのIは、行う・行わ
ないを定義できる介入。双方向性と介入は別の分類軸。
PIIS2468266726001490.pdf（Botelho et al., Oral health and diabetes: a systematic review and meta-analysis,
2026）｜印刷 e555／PDF p1｜Interpretation
PIIS2468266726001490.pdf（Botelho et al., Oral health and diabetes: a systematic review and meta-analysis,
2026）｜印刷 e556／PDF p2｜Eligibility criteria；本ページの対比はAI方法論解説
09


# Page. 10

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/GEWGWQP6J2.jpg)

02 統計・メタ解析の方法 ｜ 口腔健康と糖尿病
双方向の研究経過：対象と転帰を入れ替えて読む
AI教育図｜SR・採用原著の設計を整理（著者原図ではない）
先に追う転帰を確かめてから、対象群・曝露・追跡・採用値を読む。
歯周状態 → 新規糖尿病
対象・開始時
歯周の曝露分類
追跡
数える転帰
研究の基準で
開始時に糖尿病なし
歯周所見あり／参照群
重症度・定義は研究別
質問票・健診・
医療記録などで追う
新しい糖尿病の診断・記録
HR／RR等を推定
開始時の糖尿病除外は、自己申告・診断歴・健診値・医療記録など研究ごとに異なる。全員の正常な血糖検査値が確認されたという意味ではない。歯周状態も、
臨床診査と症状の自己申告を区別する。
糖尿病 → 歯周状態の変化
対象・開始時
糖尿病の曝露分類
追跡
数える転帰
歯周の開始時条件は研究別
全員が歯周病なしではない
糖尿病の有無・血糖状態
追跡中に更新する研究もある
検診・質問票・
医療記録などで追う
新しい閾値到達／進行／
診断記録など
歯周病のない対象だけを選ぶ研究も、既存の病変からの進行を測る研究もある。糖尿病の分類方法と時点も異なるため、各研究の図で確認する。研究中の初回記
録を、生涯の生物学的初発と同一視しない。
本資料の順序：歯周→糖尿病のHR群・RR表示群を確認し、その後に糖尿病→歯周・歯喪失を読む。原著の効果尺度、調整モデル、SRでの採用先は各論で照合する。
矢印は検討方向と観察の時間順序を示す。因果効果や、個人の生涯でどちらが先に発症したかを確定しない。
関連SR：Botelho et al. 2026, Fig2A–C・Results e561–563・mmc4.xlsx PD；本資料の採用原著照合（Winning・Ide・Zhang・Nabila・Yoneda・Miyawaki・Myllymäki・Morita・Naseer・Haas・Chiu・Jimenez）。研究横断の概観はAIによ
る整理。
10


# Page. 11

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/47ZL5WKRJ3.jpg)

02 統計・メタ解析の方法 ｜ 口腔健康と糖尿病
研究選択と、前向き縦断研究への限定
SR本文｜原図・日本語解説 ＋ AI解説
SR本文｜原文・日本語訳
研究選択：28研究の採用まで
選択基準は、前向き縦断研究に限定
AI解説（28研究すべてを一度に合算しない理
由）：同じレビューに入っていても、疾患の
方向・転帰・効果尺度が違えば、別の解析に
分ける。このため、採用28研究からFigure 2A
の5研究などへ解析ごとの研究数が絞られる。
研究選択の件数と森林図のkが違うこと自体は
誤りではない。
SR本文：4データベースと灰色文献。最終更
新は2025年10月27日。
45,477件から重複17,440件を除外。28,037件
を選別、699件を全文評価。
SR本文図：671件を除外し、28研究を採用。
AI解説：検索件数と、統合解析ごとの研究数k
は異なる。
SR本文の原文（逐語）
The exclusion criteria were as follows:
retrospective studies, cross-sectional
studies, case–control studies, case
reports, reviews, commentaries,
conference abstracts;
日本語訳
除外基準は、後向き研究、横断研究、症例
対照研究、症例報告、レビュー、論評、学
会抄録などであった。
AI吟味：糖尿病を交絡因子としてのみ扱う
22件も除外。ただし、論文の主題だけでな
く、適格な副解析があるかを確認する必要
がある。
原図・原表（出典をそのまま掲載）
PIIS2468266726001490.pdf（Botelho et al., Oral health and diabetes: a systematic review and meta-analysis,
2026）｜印刷 e557／PDF p3｜Figure 1・Study selection
PIIS2468266726001490.pdf（Botelho et al., Oral health and diabetes: a systematic review and meta-analysis,
2026）｜印刷 e557／PDF p3｜Eligibility criteria
11


# Page. 12

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/YJ6W9GQ1JV.jpg)

02 統計・メタ解析の方法 ｜ 口腔健康と糖尿病
SRが実施した方法と、この資料の追加点検
AI読解ガイド｜SR報告と追加点検を区別
SR本文に記載された方法：
ランダム効果モデル、REML、メタ回帰、Egger検定など。実施の記載と、公開結果を
確認できた範囲を区別する。
前半のAI方法論解説：
HR・RR・OR、log尺度、研究内分散・研究間分散、重みを理解するための説明。
後半のAI再現計算：
SR図の丸め値と95%CIを入力に統合値・通常CI・重みを再構成する。著者コードの検
証ではない。
後半のAI追加感度分析：
HKSJ（少数研究の統合平均のCIを求める方法）により区間推定法への依存を点検す
る。SR著者が実施・報告した解析とは扱わない。
用語：
CI＝信頼区間、SE＝標準誤差、DM＝糖尿病、T2DM＝2型糖尿病、baseline＝追跡開
始時点。
本資料の読解順の整理。SR方法：Botelho et al. 2026, e557／PDF p3（選択・抽出）、e561／PDF p7（Data synthesis）。採用値・原著対応は各Figureの出典を参照。
12


# Page. 13

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/GJ5MNVRLJ4.jpg)

02 統計・メタ解析の方法 ｜ 口腔健康と糖尿病
HR・RR・OR・IRRと、ORからRRへの換算
AI方法論解説｜SRで用いた尺度
AI方法論解説｜仮想計算例
HR・RR・OR・IRRの違い
ORをRRと呼び替えることと、換算は別
AI解説（なぜ尺度を先にそろえるのか）：メタ解析は複数研究
の効果量をまとめるため、各値が何の比かを確かめる必要が
ある。HR・RR・OR・IRRはいずれも1が差のない値だが、同
じ1.3でも意味は違う。log変換は計算しやすい尺度に直す操作
で、ORをRRやHRに換算する操作ではない。
AI解説（換算例で確かめること）：この例は「ORをRRと読み
替えた場合に、比較群リスクによって差がどれほど変わるか
」を示す。ORと、同じ対象・期間の比較群リスクp₀を使う。
ここでは仮想値だけを計算し、NaseerやDemmerの採用値
をこの式で修正したわけではない。
尺度
比較している量
RR：リスク比
一定期間に発症した割合の比
AI解説：RR = OR / {(1−p₀) + p₀×OR}。p₀は比較群の同じ
期間の発症リスク。
OR：オッズ比
発症確率pのオッズ p/(1−p) の比
HR：ハザード比
まだ転帰がない人での瞬間的な発症率の比
IRR：発生率比
観察人時間あたりの発症数の比
AI解説：HR 1.25は、発症確率が25%ポイント増える意味では
ない。尺度が違えば、同じ数値でも同じ問いに答えていない。
PIIS2468266726001490.pdf（Botelho et al., Oral health and diabetes: a systematic review and meta-analysis,
2026）｜印刷 e561／PDF p7｜Data synthesis；AI方法論解説
例（仮想）：OR 2.0、p₀=10%なら RR≈1.82。
OR 2.0、p₀=1%なら RR≈1.98。
交絡調整済みORを単純に換算するには追加の仮定が要る。全
体の発症率を、そのまま比較群p₀に置き換えない。
原著ORとSRのRR表示が同じ点推定なら、換算の有無・方法を
確認する。数値だけから「未換算」と断定しない。
PIIS2468266726001490.pdf（Botelho et al., Oral health and diabetes: a systematic review and meta-analysis,
2026）｜印刷 e561／PDF p7｜Data synthesis；Naseer 2024 Table 6；Demmer 2008 Table 1；AI仮想例
13


# Page. 14

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/LE3W2DPDE5.jpg)

02 統計・メタ解析の方法 ｜ 口腔健康と糖尿病
原著の調整モデルを読むための基礎
AI方法論解説｜調整変数の評価
交絡の調整で確かめたいこと
AI解説（原著のモデルを確認する理由）：同じ論文にも、未調整値、調整変数の違う複数モデル、重症度別の行がある。SRが採った数値を
原表の行・列に対応づけることで、何と何を比べ、何を調整した推定値なのかを確認する。最も大きい効果や最も多く調整したモデルを機
械的に選ぶ作業ではない。
AI方法論解説：
年齢、喫煙、肥満、食事、所得・教育、受診・診断機会は共通原因になり得る。
原著ごとに、測定時点、欠測の扱い、変数の定義、実際に採用したモデルを確認する。
血糖・治療・炎症は、問いと時間順序によって交絡因子にも媒介因子にもなり得る。機械的に増やせばよいわ
けではない。
最も多変量のモデルと、SRが採ったモデルが一致するかは、原表の列まで追って判断する。
PIIS2468266726001490.pdf（Botelho et al., Oral health and diabetes: a systematic review and meta-analysis, 2026）｜印刷 e558–61／PDF p4–7｜Table：調整因子；採用原著の各モデル（後掲）
14


# Page. 15

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/8EDKZPL27G.jpg)

02 統計・メタ解析の方法 ｜ 口腔健康と糖尿病
比をlog尺度へ移し、二種類のばらつきを分ける
AI方法論解説｜入力尺度と分散
AI方法論解説｜入力尺度と分散
lnとSE：各研究の値を計算できる形にする
研究内の誤差と、研究間の分散τ²
比は1が「差なし」。lnは自然対数で、比1を0へ移す。比の上
側・下側をlog尺度で扱い、最後にexpで元の比へ戻す。
観測されたlog効果 yi には、その研究の真のlog効果 θi と、標
本抽出による誤差が含まれる。
各研究の入力を yi=ln(比i) とする。log変換してもHRがRRに、
ORがRRに変わるわけではない。
研究内のばらつき vi=SEi²：同じ条件で研究を繰り返したとき、
その点推定がどれほど揺れるかを表す。
SEは点推定の統計的な不確実性の大きさ。log尺度で95%CIを
およそ yi±1.96×SEi とみなし、次式でSEを復元する。
SEi={ln(上限)−ln(下限)}/(2×1.96)
研究間分散 τ²：ランダム効果モデルで、研究ごとの真のlog効
果 θi が、全体平均μの周りにどれほど散らばるかを表す。
vi=SEi²が研究内分散。これは研究ごとの推定精度を表す。人
数だけでは、追跡・発症数・調整を反映した精度を再現でき
ない。
モデルの整理：yi=μ+研究間のずれ+研究内の誤差。二種類の
ばらつきを合わせた分散が vi+τ² になる。
τ²は患者ごとの血糖値の分散でも、観測HRをそのまま並べた
分散でもない。この資料ではlog効果の尺度で扱う。
ここでは公表CIがlog尺度の正規近似に従うと仮定する。丸め
前の値や原著の推定法は完全には復元できない。
Cochrane Handbook Chapter 6（比のlog変換とCIからのSE復元）／Chapter 10 §10.3；本資料のSE復元式の説
明。
ランダム効果モデルの教育的説明。Röver et al. 2015, model (1)–(4)；Veroniki et al. 2016, random-effects model。
15


# Page. 16

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/V7PKDN2LJ8.jpg)

02 統計・メタ解析の方法 ｜ 口腔健康と糖尿病
REMLで研究間分散を推定し、重みを決める
AI方法論解説｜REMLと研究間分散
REMLは、τ²をデータから推定する方法
REML＝restricted maximum likelihood（制限付き最尤法）。「研究間の散らばりをどれほど見込むと、各研究の値と精
度を説明できるか」を調べる。この関連SRはMethodsにREMLを記載しているため、再現計算にも同じ推定法を用いる。
平均μを同じデータから推定することを考慮した尤度を使い、τ²≥0の範囲で適合がよい値を数値的に探す。単純なHRの分
散を計算する方法ではない。
推定したτ²を次式へ入れる。
wi=1/(vi+τ²)
wiは重みで、小さい分散ほど寄与が大きい。全体への相対的な寄与（%）は、100×wi/Σwi で表す。
統合log推定：
μ̂=Σ(wi×yi)/Σwi
exp(μ̂)で統合HRやRRへ戻す。Figure 2A・2Cの数値例で、この手順を数字で追う。数値例の
μも、統合log効果の推定値μ̂を表す。
τ²が大きいほど研究間の差も考慮するため、精度の高い研究と低い研究の重みの差が縮まる。
関連SR：PIIS2468266726001490.pdf e561／PDF p7 Data synthesis（REML）；Veroniki et al. 2016, §3.10 REML；Röver et al. 2015, equations (5)–(6)；本資料のFig 2A・2C計算。
16


# Page. 17

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/2JVV1KD6JQ.jpg)

02 統計・メタ解析の方法 ｜ 口腔健康と糖尿病
メタ回帰：SRの方法と式・限界
SR本文｜方法の原文 ＋ AI解説
AI方法論解説｜メタ回帰
メタ回帰：SRが実際に書いた方法
メタ回帰の目的・式・限界
AI解説（メタ回帰を確認する理由）：研究ごとに結果が違うとき、研究の女性割合や地域など
と効果量の違いが対応するかを探索するのがメタ回帰。ここではSRが何を説明変数にし、ど
の研究・効果量を使ったかを確認する。各研究内の参加者について喫煙や肥満を調整し直す
解析ではない。
AI解説（式に入る1行と係数の意味）：1行は1人ではなく1研
究。左辺はその研究のlog(HR)など、右辺は平均年齢・女性割
合などの研究特性。β₁は研究特性が変わると研究レベルの効
果量がどう変わるかを表す。個人が年齢を重ねると効果が同
じだけ変わる、という係数ではない。
原図・原表（出典をそのまま掲載）
目的：研究間で結果が違う理由を、研究特性で探索する。例
：平均年齢が高い研究ほど、log(HR)が大きいか。
概念式：log効果ᵢ = β₀ + β₁×研究特性ᵢ + 残差。各研究の
精度と研究間分散を考慮する。
SR原文の要点：研究間の効果量の違いと、性比・緯度・経度・標本数などとの関係を検討。
AI解説：研究を1行として、効果量を研究特性へ回帰する。個人データの多変量調整とは別。
用語の注意：Methodsには“prevalence estimates”という記載がある。今回の発症の効果量
との対応・実装はコード未確認。
PIIS2468266726001490.pdf（Botelho et al., Oral health and diabetes: a systematic review and meta-analysis,
2026）｜印刷 e561／PDF p7｜Data synthesis／meta-regression
生態学的な限界：女性割合が高い研究の結果が違っても、個
人として女性の効果が大きいと示したことにはならない。
研究が少ないと係数が不安定で検出力も低い。複数の研究特
性が相互に関連している可能性もある。
PIIS2468266726001490.pdf（Botelho et al., Oral health and diabetes: a systematic review and meta-analysis,
2026）｜印刷 e561–62／PDF p7–8｜Data synthesis・Results；Cochrane Handbook Chapter 10
17


# Page. 18

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/5EGL2QY2JL.jpg)

02 統計・メタ解析の方法 ｜ 口腔健康と糖尿病
NOSの報告結果と3つの評価領域
SR本文｜原図・日本語解説 ＋ AI解説
SR付録・SR本文｜NOSの定義
SRのNOS判定：高品質20研究、中等度8研究
Newcastle–Ottawa Scale（NOS）の3領域
AI解説（NOSを確認する目的）：NOSは研究の方法上の弱点を一定の項目で点検する尺度。
SRが「高品質」と報告した理由を確認し、その評価が採用した効果量にも当てはまるかを見
る。
領域
最大
点
何を点検するか
選択（Selection
）
4点
代表性、非曝露群、曝露把握、開始時
に転帰なし
比較可能性
（Comparability
）
2点
重要な交絡因子と追加因子への対応
転帰（Outcome
）
3点
転帰評価、十分な追跡期間、追跡の完
全性
原図・原表（出典をそのまま掲載）
日本語訳：低い方法論的質と分類した研究は0。高品質20/28（71.4%）、中等度8/28
（28.6%）。
SR区分：7–9星＝低RoB、4–6星＝中RoB、1–3星＝高RoB。
NOSはCochraneのRoB 2・ROBINS-Iとは別の評価尺度。
日本語訳：交絡制御と群間の比較可能性は、すべての研究で適切と評価。
AI吟味：研究全体のNOS評価と、合算へ採用した個々の推定値の調整状況は、別に照合する
必要がある。
PIIS2468266726001490.pdf（Botelho et al., Oral health and diabetes: a systematic review and meta-analysis,
2026）｜印刷 e562／PDF p8｜Methodological quality
mmc2(2).pdf（Supplementary appendix 2）｜印刷 p12／PDF p13｜Newcastle–Ottawa Scale for Cohort
Studies；PIIS2468266726001490.pdf（Botelho et al., Oral health and diabetes: a systematic review and
meta-analysis, 2026）｜印刷 e561／PDF p7｜Methodological quality
18


# Page. 19

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/4JQYPKM97P.jpg)

03 論文を理解する ｜ 口腔健康と糖尿病
診断の定義と、生物学的発症との違い
SR本文｜原文・日本語訳 ＋ AI解説
AI方法論解説・可能性｜因果方向
疾患の定義は、研究後に統一されていない
診断日と、生物学的発症日は異なる
AI解説（測定方法を照合する目的）：診断方法が違うと、同じ「糖尿
病」「歯周炎」という名称でも拾う人や診断時点が変わり得る。原著
の検査・自己申告・コードの定義を確認し、同じ転帰を比べているか
判断する。方法の違いを見つけただけで、偏りの向きや大きさまで決
めることはできない。
AI方法論解説：糖尿病の「新規診断」は、血糖異常がその日に
始まったことを意味しない。
SR本文の原文（逐語）
その後の糖尿病診断を追う研究でも、未診断疾患による逆因
果の可能性は残る。
Given variation across studies, definitions were not standardised
post hoc; when possible, outcomes were mapped to WHO core
oral health indicators to improve comparability.
日本語訳
歯周炎を測った時点で、診断されていない高血糖があれば、
口腔状態にすでに影響していた可能性がある。
これは可能性の説明であり、このSRの関連を逆因果が実際に
生じさせたと実証したものではない。
研究間の違いがあるため、定義は事後的に標準化しなかった。可能な
場合には、比較可能性を高めるためWHOの主要口腔保健指標に対応
づけた。
AI吟味：血液検査・医師診断の自己申告・診断コード、全顎・部分顎
検査を同じものとして扱わず、各原著の実際の評価方法を確かめる。
PIIS2468266726001490.pdf（Botelho et al., Oral health and diabetes: a systematic review and meta-analysis,
2026）｜印刷 e557／PDF p3｜Outcomes
PIIS2468266726001490.pdf（Botelho et al., Oral health and diabetes: a systematic review and meta-analysis,
2026）｜印刷 e564／PDF p10｜Limitations；AI方法論解説
19


# Page. 20

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/K74WYP4RE1.jpg)

03 論文を理解する ｜ 口腔健康と糖尿病
28研究の設計一覧 1/4：全件を同じ設定とみなさない
SR付録｜SR著者の分類・設定（全件原著確認ではない） ＋ AI解説；方向列はSR内の採用を照合
AI解説（28研究の一覧を見る目的）：一般住民、職域、妊婦、診療患者では、参加条件や診断を受ける機会が異なる。この一覧では「どの集団
の関連を推定したか」を確認する。28研究を同じ対象集団と見なさず、結果を誰に当てはめられるか考える材料とする。
採用研究
募集設定・データ源（抽出表の要約）
SR内の検討方向・採用先
出典の行
Naseer 2024
既存住民コホートTILDAの歯科参加者
歯周・無歯顎→DM
OVERALL row2
Nabila 2023
全国調査KNHANES＋行政レセプト連結
歯周→DM／DM→歯周
Ju 2023
住民抽出調査NSAOH参加者の反復診察
DM→歯周
Liu 2022
産科施設で募集した妊婦の追跡
歯周→妊娠DM
Chaparro 2021
妊娠11–14週に登録し、出産まで追跡
歯肉出血→妊娠DM
Zhang 2021
既存ARICコホートの歯科サブ集団
歯周→DM
本Fig2A
row7
Holmlund 2021
歯周専門診療へ紹介された患者のコホート
歯周→DM
付Fig11
row8
本Fig2B・3B
本Fig2A・付Fig9
抽出表（統合先未確認）
付File12
付File12
row3
row4
row5
row6
本＝現行SR本文、付＝SR付録。DM＝糖尿病。矢印は曝露→転帰であり、因果を意味しない。
矢印はSRで扱う曝露→アウトカムを示す。因果効果の証明という意味ではない。
「抽出」は抽出表に方向・数値あり。「統合先未確認」は表示森林図で研究名を確認できないことで、研究除外や定性のみという意味ではない。
mmc4.xlsx｜OVERALL!N2:N29（全28件をProspectiveと分類）、S列Setting category・T列Setting；本頁はrows2–8；方向列：SR本文e558–63・mmc2(2).pdf Figs7–14／Files12–13・mmc4.xlsx 疾患別シートを照合（全28原著の全
文確認ではない）
20


# Page. 21

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/LJ1Y694VEG.jpg)

03 論文を理解する ｜ 口腔健康と糖尿病
28研究の設計一覧 2/4：全件を同じ設定とみなさない
SR付録｜SR著者の分類・設定（全件原著確認ではない）；方向列はSR内の採用を照合
採用研究
募集設定・データ源（抽出表の要約）
SR内の検討方向・採用先
出典の行
Joshipura 2018
地域成人を広告等で募集したSOALS
歯周→前DM/DM（付Fig11） 歯喪失→DM（抽出
）
row9
Myllymäki 2018
Oulu在住1935年出生者のコホート
歯周・無歯顎→DM 本Fig2B・3B
row10
Kumar 2018
Delhi産科外来の妊婦コホート
歯周→妊娠DM
row11
Kebede 2018
住民抽出SHIPの二次解析
歯周→DM 付Fig11
row12
Winning 2017
PRIME：企業・公務員・一般診療から男性募集
歯周→DM 本Fig2A
row13
Miyawaki 2016
保険会社の男性従業員の職域健診
歯周症状→DM
row14
Chiu 2015
Keelung地域健診の反復受診者
DM→歯周 付Fig9
抽出表（統合先未確認）
本Fig2B
row15
本＝現行SR本文、付＝SR付録。DM＝糖尿病。矢印は曝露→転帰であり、因果を意味しない。
前DM＝糖尿病前症、妊娠DM＝GDM。Chiuの原著は双方向を主題にするが、SRで確認できる採用はDM→歯周。
Joshipuraの歯周側は前DM/DM進行を含む。歯喪失側とKumarは抽出を確認したが、該当する表示プールへの採用は確認できな
い。
mmc4.xlsx｜OVERALL!N2:N29（全28件をProspectiveと分類）、S列Setting category・T列Setting；本頁はrows9–15；方向列：SR本文e558–63・mmc2(2).pdf Figs7–14／Files12–13・mmc4.xlsx 疾患別シートを照合（全28原著の全
文確認ではない）
21


# Page. 22

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/GJWGWQX372.jpg)

03 論文を理解する ｜ 口腔健康と糖尿病
28研究の設計一覧 3/4：全件を同じ設定とみなさない
SR付録｜SR著者の分類・設定（全件原著確認ではない）；方向列はSR内の採用を照合
採用研究
募集設定・データ源（抽出表の要約）
SR内の検討方向・採用先
出典の行
Haas 2014
Porto Alegre住民追跡、PAL進行
DM→付着喪失進行 本Fig2C
row16
Morita 2012
就労者の反復健診、方向別にStudy 1/2
歯周→DM指標／DM指標→歯周 本Fig2B・2C（HbA1c）
row17
Jimenez 2012
男性医療専門職HPFSの質問票追跡
DM→歯周（本文構成推定） DM→歯喪失（本文記載）※
row18
Ide 2011
日本の県職員、年次健診＋口腔診査
歯周→DM（本Fig2A） 本Fig3Aは歯喪失→DM配置※
row19
Taylor 1996
Gila River住民の反復医科・歯科診察
歯周→既存DMの管理悪化 抽出表（新規発症でない）
row20
Schmolinsky 2019
SHIPの二次解析（Kebedeと親コホート共通）
DM/血糖管理→う蝕進行 定性：付File13
row21
Poulsen 2019
GDM予防試験RADIEL由来の口腔評価
妊娠DM既往→産後う蝕状態 定性：付File13（横断）
row22
本＝現行SR本文、付＝SR付録。DM＝糖尿病。矢印は曝露→転帰であり、因果を意味しない。
※Jimenezの実測方向はDM→歯周・歯喪失。本文の歯周HRプールへの採用は人数・再計算による構成推定。付Fig7/抽出表には逆向き分類が残る。
※Ideは本SRのFig3Aで歯喪失→DMとして配置されるが、抽出表は歯喪失Not included。原著の歯喪失測定・該当モデルは未確認。
Haasは歯周付着喪失の進行、Taylorは既存DMの血糖管理悪化。Poulsenは産後5年の横断口腔評価。
mmc4.xlsx｜OVERALL!N2:N29（全28件をProspectiveと分類）、S列Setting category・T列Setting；本頁はrows16–22；方向列：SR本文e558–63・mmc2(2).pdf Figs7–14／Files12–13・mmc4.xlsx 疾患別シートを照合（全28原著の
全文確認ではない）
22


# Page. 23

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/4EZL5W6G73.jpg)

03 論文を理解する ｜ 口腔健康と糖尿病
28研究の設計一覧 4/4：全件を同じ設定とみなさない
SR付録｜SR著者の分類・設定（全件原著確認ではない）；方向列はSR内の採用を照合
採用研究
募集設定・データ源（抽出表の要約）
SR内の検討方向・採用先
出典の行
Twetman 2002
小児1型DM診療の便宜的コホート
1型DM内の血糖管理→う蝕 定性：付File13
row23
Gibson 2023
45 and Up登録コホート＋行政医療記録
歯喪失→DM（本Fig3A） 抽出表は逆／付図は方向混在※
row24
Oluwagbemigun 2015
住民台帳から募集したEPIC-Potsdam
歯喪失→DM 抽出表（統合先未確認）
row25
Liljestrand 2015
FINRISK1997の住民ベースコホート
歯喪失→DM（本Fig3A） 付Fig14は逆方向研究と混在※
row26
Demmer 2008
全国調査NHANES I＋NHEFS縦断追跡
無歯顎→DM 本Fig3B（本SRの採用）
row27
Cheng 2025
武漢の産科施設で募集した妊婦コホート
歯周→妊娠DM 付File12
row28
Yoneda 2025
日本の金属製品製造企業の職域健診
歯周→DM 本Fig2A
row29
本＝現行SR本文、付＝SR付録。DM＝糖尿病。矢印は曝露→転帰であり、因果を意味しない。
※付Fig14の見出しだけでは時間方向を確定できない。原著照合ではJimenezのDM→歯喪失と、Gibson・Liljestrandの歯喪失→DMが同じ図に混在
する。Gibsonの抽出表X3は別途DM→TLと明示。
Demmerの原著には歯周解析もあるが、本SRで確認できる採用は無歯顎→DM。
「定性」はう蝕3研究のナラティブ統合。「抽出」はメタ解析の構成行を確認したという意味ではない。
mmc4.xlsx｜OVERALL!N2:N29（全28件をProspectiveと分類）、S列Setting category・T列Setting；本頁はrows23–29；方向列：SR本文e558–63・mmc2(2).pdf Figs7–14／Files12–13・mmc4.xlsx 疾患別シートを照合（全28原著の
全文確認ではない）
23


# Page. 24

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/Y76W9G2Q7V.jpg)

03 論文を理解する ｜ 口腔健康と糖尿病
Figureの採用値から、原著の表とモデルへ戻る
AI読解ガイド｜SR報告と追加点検を区別
① SRのFigureで方向・尺度・研究名・採用値と95%CIを確認する。
② 同じ研究の採用値を赤で示し、原著の表の行・列・モデルへ対応づける。
③ その比較群、調整因子、対象集団、診断方法、追跡期間を読む。
④ 原著全文を確認できない研究では、抄録・SR付録のどこまで確認できたかを明記する。
例：
Figure 2AのWinning HR 1.69 → 原著Table 3・Model 4 → 中等度/重度 vs なし/軽度。
重度単独のTable 4・HR 1.85とは別の比較。
赤い採用値＋共通IDは出所をたどる目印（統計的有意性や誤りの印ではない）。Figure名・研究名と併せて読
む。
IDの読み方：
2A-1＝本文Figure 2Aの1行目、S7-1＝付録Figure 7の1行目。Sは付録のFigureを表す。
歯周の用語：
CPI＝地域歯周疾患指数、PPD＝歯周ポケット深さ、CAL＝臨床的付着レベル、PAL＝
歯周付着喪失。診断閾値や診査部位は研究ごとに確認する。
本資料の読解順の整理。SR方法：Botelho et al. 2026, e557／PDF p3（選択・抽出）、e561／PDF p7（Data synthesis）。採用値・原著対応は各Figureの出典を参照。
24


# Page. 25

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/G75MNV2274.jpg)

03 論文を理解する ｜ 口腔健康と糖尿病
2A-1 ／ 2A-2 ／ 2A-3 ／ 2A-4 ／ 2A-5
Figure 2A：歯周炎から糖尿病へのHRを原著へ追う
SR本文｜原図・日本語解説 ＋ AI解説
Figure 2A：歯周炎 → 糖尿病のHR
SR図の採用行・表示値
2A-1 Winning 2017
HR 1.69 (1.06–2.69)
2A-2 Ide 2011
HR 1.28 (0.89–1.85)
2A-3 Zhang 2021
HR 1.10 (0.86–1.40)
2A-4 Nabila 2023
HR 1.22 (1.07–1.39)
2A-5 Yoneda 2025
HR 1.43 (1.09–1.88)
AI解説（森林図の読み方）：各行の点は1研究の推定値、横線は95%CI、統合結果は複数研究を重み付けした要約である。1の線は比として差が
ない位置。I²は観察された研究間のばらつきのうち、標本誤差だけでは説明しにくい割合の指標で、0%でも研究の対象や定義が同一とは限らな
い。
日本語解説：5研究。SR表示の統合HR 1.25（1.13–1.38）、I²=0%。
AI吟味：重症度の比較、診断、HRの種類は研究間で異なる。以降で1研究ずつ原著へ戻る。
PIIS2468266726001490.pdf（Botelho et al., Oral health and diabetes: a systematic review and meta-analysis, 2026）｜印刷 e562／PDF p8｜Figure 2A、全5行・重み・人数
25


# Page. 26

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/9J295341ER.jpg)

03 論文を理解する ｜ 口腔健康と糖尿病
2A-1 ／ 2A-2 ／ 2A-3
Figure 2A：赤い採用値と原著の対応 1/2
AI原著照合｜SR図の値と原著の値を別段で表示
ID・研究
2A-1
Winning 2017
2A-2
Ide 2011
2A-3
Zhang 2021
本資料の詳
説
SRの表示値
原著の値・採用表／モデル
比較群・確認範囲
HR 1.69 (1.06–2.69)
HR 1.69 (1.06–2.69)
Table 3・Model 4／著者稿PDF p30
中等度/重度 vs なし/軽度
28頁
確認：全文確認。Table 4の重度単独1.85
ではない。最終Model 4はlog CRPも調整。
HR 1.28 (0.89–1.86)（抄録）
抄録のsevere・fully adjusted Cox／表・
モデル番号は未確認
重度歯周病。原表の厳密な参照群ラベル
は未確認
確認：抄録のみ。CI上限が0.01異なる。
原著Table番号・モデル列・頁は所在未確
認。
30頁
subdistribution HR 1.10 (0.86–1.40)
Table 2・PPC-IV列×M3行／e3552・PDF
p7
PPC-IV severe vs PPC-I
health/incidental
確認：全文確認。死亡競合
subdistribution HR。通常Cox HRと一律
に同義にしない。
31頁
HR 1.28 (0.89–1.85)
HR 1.10 (0.86–1.40)
同じ点推定でも、CI・効果尺度・調整モデルが一致するとは限らない。原著を確認できない箇所は未確認のまま区別する。
Winning_2017_jcpe12691_AAM.pdf｜PDF p30 Table 3 Model 4／p31 Table 4；調整項目p11；SR e562/PDF p8 Figure 2A ／ Ide et al. Periodontal disease and incident diabetes: a seven-year study (2011)｜PubMed PMID21041549
抄録；mmc4.xlsx PD!row19；SR Figure 2A ／ Zhang_2021_dgab337.pdf｜印刷e3552／PDF p7 Table 2 PPC-IV・M3；方法e3549／PDF p4；SR Figure 2A
26


# Page. 27

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/DEY4K1M4JM.jpg)

03 論文を理解する ｜ 口腔健康と糖尿病
2A-4 ／ 2A-5
Figure 2A：赤い採用値と原著の対応 2/2
AI原著照合｜SR図の値と原著の値を別段で表示
ID・研究
2A-4
Nabila 2023
2A-5
Yoneda 2025
原著の値・採用表／モデル
比較群・確認範囲
本資料の
詳説
HR 1.22 (1.07–
1.39)
HR 1.22 (1.07–1.39)
Table 2・PD to DMブロック・Yes
行×Model 5／PDF p7
PDあり vs なし。PDは歯肉炎を含
む
確認：全文確認。Table 2 caption
はBMIを省略するがMethodsには
BMIを記載。
32頁
HR 1.43 (1.09–
1.88)
歯周病あり vs 非歯周病（全体集
団）
HR 1.43 (1.09–1.89)
Table 2・Total・Model 5／p532・ 確認：全文確認。CI上限が0.01異
なる。SR抽出表はModel 1の1.36
PDF p5
(1.04–1.78)。
34頁
SRの表示値
同じ点推定でも、CI・効果尺度・調整モデルが一致するとは限らない。原著を確認できない箇所は未確認のまま区
別する。
Nabila_2023_s41598-023-41009-4.pdf｜PDF p7 Table 2 PD→DM行・Model 5；p4 Methods；SR Figure 2A ／ Yoneda_2025_s13340-025-00815-z.pdf｜印刷532／PDF p5 Table 2 Total・Model 5と脚注；mmc4.xlsx PD!AG22・
AJ22:AL22；SR Figure 2A
27


# Page. 28

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/VJNYR2W678.jpg)

03 論文を理解する ｜ 口腔健康と糖尿病
2A-1 ／ S7-1
Winning：診断方法と採用Model 4
AI解説（歯周評価で繰り返し出る用語）：baselineは追跡を始める基準時点。全顎診査は原則として対象とする全歯・部位を調べ、部分診査は選んだ歯・
部位を調べる。どの基準で誰を「歯周炎あり」に分類したかが、後のHRやRRの比較内容を決める。
原図・原表（出典をそのまま掲載）
採用原著〈全文確認〉＋ SR照合
採用原著〈全文確認〉｜方法・日本語要約 ＋ AI解説
Winning：採用1.69は中等度＋重度のModel 4
Winning 2017：臨床診査と医師への診断照合
原表訳：中等度/重度 vs なし/軽度、Model 4のHR 1.69（1.06–2.69）。 原著：北アイルランドPRIME男性コホート。歯科baselineは2001–2003年、58–72歳。既知
DM60人と最初の1年の診断9人を除き1,331人。
Model 4：年齢、歯数、喫煙、歯磨き、BMI、総コレステロール、心血
管疾患・高血圧、教育、受診、婚姻、社会経済状態、log CRP。
AI照合：重度単独はTable 4の1.85（1.06–3.22）。SRの「最重度カテゴ
リー」というcaptionは、この採用比較を正確には表さない。
歯周診査：校正した歯科衛生士4人。第三大臼歯以外の全歯を1歯4面で測定。CDC/AAP 2007
基準。
DM追跡：質問票・電話から一般診療医へ診断・病型・治療を照合。医師の基準は当時のWHO
基準FPG≥126 mg/dL。全員の反復採血ではない。
追跡中央値7.8年、80人が発症。開始時のDM除外は既往申告＋医師確認で、全員のFPG除外で
はない。
Winning_2017_jcpe12691_AAM.pdf｜PDF p30 Table 3 Model 4／p31 Table 4；調整項目p11；SR e562/PDF p8
Figure 2A
Winning_2017_jcpe12691_AAM.pdf｜著者最終稿：PDF p8–11（印刷頁なし）Methods／診断・追跡
28


# Page. 29

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/YE9PM1XRJ3.jpg)

03 論文を理解する ｜ 口腔健康と糖尿病
2A-1 ／ 2A-3 ／ S7-1 ／ S7-4
歯周病→糖尿病：医師照合と電話申告を分けて読む
AI教育図｜原著・SRの記載を整理（著者原図ではない）
開始時DMなしの選び方と、その後の「新規DM」の拾い方は、研究ごとに異なる。
2A-1 / S7-1 Winning 2017｜北アイルランドPRIME
対象・DM除外
歯科診査 1,400人
既知DM60＋初年DM9を除外
解析 1,331人
｜原著全文（著者最終稿）
歯周曝露・比較
全顎4面・CDC/AAP
中等度/重度 553人
vs なし/軽度 778人
追跡・把握経路
中央値 7.8年
質問票・必要時電話
申告例を一般診療医へ照合
新規DM・SR採用比
新規T2DM 80人
SR HR 1.69（1.06–2.69）
Table3 Model4
開始時DMは既往申告＋医師確認で除外。発症も診断・病型・治療を医師に照合し、診断基準はFPG≥126 mg/dL。全員の反復採血ではない。 Model4：年齢・喫煙・BMI・生活
社会要因等＋CRP。SRの1.69は中等度/重度を併合した比較で、重度単独ではない。
2A-3 / S7-4 Zhang 2021｜米国ARIC歯科サブコホート ｜原著全文
対象・DM除外
歯科診査 6,793人
既存DM987＋その他237除外
解析 5,569人
歯周曝露・比較
全顎診査・7指標のPPC分類
PPC-IV（severe）
vs PPC-I（参照）
追跡・把握経路
中央値 19.4年
電話：年1回→年2回
「医師にDMと言われたか」
新規DM・SR採用比
DM申告 1,348人
SR 1.10（0.86–1.40）
Table2 M3・死亡競合HR
開始時は空腹時>140 mg /dL、非空腹時>200 mg /dL又はDM薬で除外（原文）。追跡DMは本人申告で、1型/2型を未分類。 M3：年齢・性・BMI・喫煙・脂質・高血圧・教育・人
種/施設。死亡1,529人を競合とするsubdistribution HRで、通常Cox HRと推定対象が違う。
どちらも歯科診査は開始時。医師が照合したT2DMと、本人が電話で申告したDMを同じ診断法とはみなさない。
矢印は観察の時間順序を示す。歯周病が糖尿病を因果的に発生させた証明や、歯周治療の予防効果ではない。
Winning et al. J Clin Periodontol 2017;44:266–274. doi:10.1111/jcpe.12691｜AAM PDF8–11、30 Table3 Model4；SR Fig2A e562/PDF8 ／ Zhang et al. JCEM 2021;106:e3546–e3558. doi:10.1210/clinem/dgab337｜PDF2–4、7 Table2 M3；
SR Fig2A e562/PDF8
29


# Page. 30

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/GE8DL42GED.jpg)

03 論文を理解する ｜ 口腔健康と糖尿病
2A-2 ／ 2A-3 ／ S7-3 ／ S7-4
IdeとZhang：診断方法と確認できた資料
採用原著〈抄録のみ〉＋ SR付録〈方法詳細〉 ＋ AI解説
採用原著〈全文確認〉｜方法・日本語要約
Ide 2011：原著全文は未確認
Zhang 2021：ARIC歯科サブコホートの追跡
AI解説（CPIと部分診査）：CPIは歯周状態を段階で記録する指
標。部分診査では、選んだ歯・部位の測定から分類する。全顎
診査と同じ人を必ず同じ群へ分類するわけではないため、診断
法の名前だけでなく実際の測定部位を確認する。
原著：歯科baselineは1996–1998年。5,569人、平均62.4歳。
追跡中央値19.4年、DM診断1,348人、死亡1,529人。
原著抄録のみ：DMなし5,848人、30–59歳、健診コホートを7年
間追跡。新規DMはFPG>125 mg/dL。
原著抄録：fully adjusted Cox HRは中等度1.00（0.77–1.30）、
重度1.28（0.89–1.86）。SR本文図は重度1.28（0.89–1.85）。
SR付録の抽出情報：訓練した歯科医7人、CPIの部分診査。年齢、
性、喫煙、BMI、TG、高血圧、低HDL、高γ-GTPを調整と記
載。
歯周診査：訓練・校正された検査者の全顎診査。7指標の潜在
クラスによるPPC分類。2018年EFP/AAP stageとは異なる。
DM：医師から診断を受けたという本人の電話申告。2011年ま
では年1回、2012年から年2回。追跡DMを1型・2型には分類
していない。
開始時除外：原文は空腹時>140 mg/dL、非空腹時>200 mg/
dL、またはDM薬。追跡時の自己申告と区別する。
確認限界：検査者・調整の詳細は原著本文で未確認。原表の列・
頁を推測して示さない。
Ide et al. Periodontal disease and incident diabetes: a seven-year study (2011)｜PubMed PMID21041549 抄録
；mmc4.xlsx PD!row19；SR Figure 2A
Zhang_2021_dgab337.pdf｜印刷e3547–49／PDF p2–4 Methods；Figure 1
30


# Page. 31

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/LELML62X7R.jpg)

03 論文を理解する ｜ 口腔健康と糖尿病
2A-3 ／ S7-4
Zhang：採用値・調整因子・競合死亡
原著の原表（採用セルを赤枠で表示）
採用原著〈全文確認〉＋ SR照合
Zhang：採用1.10は死亡競合の
subdistribution HR
原表訳：PPC-IV severe vs PPC-I、
M3の1.10（0.86–1.40）。死亡を競
合とするsubdistribution HRで、SR
本文図の値と一致。
採用原著〈全文確認〉＋ SR照合 ＋ AI解説
Zhang：M3の調整項目と、競合死亡の意味
AI解説（競合死亡を区別する理由）：糖尿病と診断される前に死亡すると、
その後の糖尿病診断は観察できない。Zhangのsubdistribution HRはこ
の競合事象を扱う推定で、通常のCox HRとは意味が同一ではない。数値の
照合に加え、推定対象の違いを確認する必要がある。
原表訳：PPC-IV severe vs PPC-I。M1 1.70 → BMI調整M2 1.39 → M3 1.10
（0.86–1.40）。
Zhang_2021_dgab337.pdf｜印刷e3552／PDF p7 Table 2 PPC-IV・M3；方法e3549／PDF p4；SR Figure 2A
Zhang_2021_dgab337.pdf｜印刷e3552／PDF p7 Table 2 PPC-IV・M3；方法e3549／PDF p4；SR Figure 2A
M3：人種/施設、年齢、性、BMI、喫煙、HDL、TG、脂質低下薬、高血圧、教育。
AI解説：競合死亡を考慮する推定対象。通常Cox HRと一律に同義とは説明しない。
これだけを理由に統合が無効とは断定しない。
31


# Page. 32

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/4JMYM583JW.jpg)

03 論文を理解する ｜ 口腔健康と糖尿病
2A-4 ／ S7-5
Nabila：診断方法と採用Model 5
AI解説（PDというラベルの確認）：PDはこの研究で使う歯周疾患の分類名。Nabilaでは歯肉炎も含むコード・処置による把握。歯科診査での歯周炎と、
同じ対象を分類しているとは限らない。
原図・原表（出典をそのまま掲載）
採用原著〈全文確認〉＋ SR照合
採用原著〈全文確認〉｜方法・日本語要約 ＋ AI解説
Nabila：HR 1.22はModel 5の調整値
Nabila 2023：全国調査とレセプトを連結
原表訳：PDあり vs なし、DM発症のModel 5 HR 1.22（1.07–1.39）。
SR本文図と一致。
原著：20歳以上、index2009–2015、2019まで追跡。KNHANES面接・健診をHIRA医療記録、
NHIS死亡等に連結（2007–2008はwashout）。
MethodsのModel 5：年齢、性、喫煙状況・pack-years、飲酒、身体活
動、BMI、心血管疾患、歯科保健行動（歯磨き・floss等）。
原著内の注記：Table 2 captionではBMIを省略。FPG・所得など測定し
た全項目が、このモデルに入るわけではない。
Nabila_2023_s41598-023-41009-4.pdf｜PDF p7 Table 2 PD→DM行・Model 5；p4 Methods；SR Figure 2A
PD：歯肉炎＋歯周炎。K05で1か月内2回以上の受診、または該当処置コード。研究者の一律
のプローブ診査ではない。
DM：開始時は処方・診断コード・診断既往申告、追跡中はHIRA医療記録のみ。コード
E11–E14であり、確定T2DMだけとは限らない。
DM方向：14,523人、追跡中央値7年、1,151人発症。SRの5年はPD転帰群の追跡期間に対応す
る。
Nabila_2023_s41598-023-41009-4.pdf｜PDF p2–4 Methods・Results（論文内通し頁）
32


# Page. 33

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/PJR9V35R79.jpg)

03 論文を理解する ｜ 口腔健康と糖尿病
2A-2 ／ 2A-4 ／ S7-3 ／ S7-5
歯周病→糖尿病：健診での発見と医療記録での把握
AI教育図｜原著・SRの記載を整理（著者原図ではない）
血糖を測る健診と、診断・処方の記録を追う方法では、見つかる「新規DM」が違う。
2A-2 / S7-3 Ide 2011｜日本の健診コホート ｜原著抄録のみ＋SR補足（全文未確認）
対象・DM除外
開始時DMなし
健診受診者 5,848人
除外の詳細は本文未確認
歯周曝露・比較
ポケットなし／中等度／重度
SR採用：重度
CPI部分診査はSR情報
追跡・把握経路
7年追跡（原著抄録）
年次健診・2年毎の口腔診査
この間隔はSR補足情報
新規DM・SR採用比
新規DM：FPG>125 mg/dL
SR HR 1.28（0.89–1.85）
原著抄録のCI上限は1.86
原著抄録：30–59歳、fully adjusted Cox解析。開始時DMなしの確認手順と、原表・モデル番号は未確認。 CPI部分診査・検者7人、年齢/性/喫煙/肥満/血圧/脂質/γ-GTPの調整は
SR補足由来。これらの方法詳細は原著本文では未確認。
2A-4 / S7-5 Nabila 2023｜韓国の全国調査＋行政データ連結
対象・DM除外
連結・選定後 16,790人
DM既往2,267人を除外
DM解析 14,523人
歯周曝露・比較
診断・処置コードによるPD
あり 5,089人
vs なし 9,434人
｜原著全文
追跡・把握経路
index 2009–2015→2019年
DM追跡中央値 7年
HIRA医療記録で追う
新規DM・SR採用比
新規DM記録 1,151人
SR HR 1.22（1.07–1.39）
Table2 Model5
開始時DMは処方・診断コード・診断歴申告で除外し、血糖検査で全員の非DMを確認したわけではない。PDには歯肉炎を含む。 Model5：年齢・性・生活習慣・BMI・CVD・歯
科保健行動。追跡のDMはHIRA記録のみで、受診・診断機会の差が残る。
Ideの方法詳細はSR情報として区別する。Nabilaの5,089/9,434は歯周曝露群の人数で、DM発症数ではない。
矢印は観察の時間順序を示す。歯周病が糖尿病を因果的に発生させた証明や、歯周治療の予防効果ではない。
Ide et al. J Dent Res 2011;90:41–46. doi:10.1177/0022034510381902｜PubMed PMID21041549の抄録のみ；SR mmc4 PD!row19・Fig2A e562/PDF8 ／ Nabila et al. Sci Rep 2023;13:14078. doi:10.1038/s41598-023-41009-4｜PDF2–4、
Table2 Model5；SR Fig2A e562/PDF8
33


# Page. 34

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/PEXQZ4KYJX.jpg)

03 論文を理解する ｜ 口腔健康と糖尿病
2A-5 ／ S7-6
Yoneda：本文図と抽出表のモデルの違い
原著の原表（採用セルを赤枠で表示）
採用原著〈全文確認〉＋ SR照合 ＋ AI解説
Yoneda：SR本文図はModel 5、抽出
表はModel 1
原表訳：Model 1＝1.36（1.04–1.78）
、Model 5＝1.43（1.09–1.89）。
SR本文図はModel 5、SR抽出表は
Model 1に対応する。
採用原著〈全文確認〉＋ SR照合
Yoneda：Model 1とModel 5の調整を区別
AI解説（モデルの一致を確認する目的）：同じ研究名でも、Model 1と
Model 5では調整している要因が異なる。原著のモデル別HRを、本文図と
抽出表それぞれに対応づけ、どの推定値が統合に使われたかを確認する。
表と図が違うことだけでは、実際の解析コードの入力までは確定できない。
原表訳：全体Model 5 HR 1.43（1.09–1.89）。SR本文図は1.43（1.09–1.88）。
Model 5：年齢、肥満、DM家族歴、性、喫煙、飲酒、運動、降圧・脂質薬、エネルギー・食
物繊維摂取、開始時FPG。
SR付録PD row22：Model 1の1.36（1.04–1.78）。Model 1は年齢、肥満、家族歴、性。調
整モデルと採用値を区別する。
Yoneda_2025_s13340-025-00815-z.pdf｜印刷532／PDF p5 Table 2 Total・Model 5と脚注；mmc4.xlsx PD!AG22・ Yoneda_2025_s13340-025-00815-z.pdf｜印刷532／PDF p5 Table 2 Total・Model 5と脚注；mmc4.xlsx PD!AG22・
AJ22:AL22；SR Figure 2A
AJ22:AL22；SR Figure 2A
34


# Page. 35

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/3EK98Z54ED.jpg)

03 論文を理解する ｜ 口腔健康と糖尿病
2A-5 ／ S7-6
Yoneda：企業健診とWHO方式の歯周診査
採用原著〈全文確認〉｜方法・日本語要約
採用原著〈全文確認〉＋ SR照合
Yoneda 2025：企業の毎年の健診で糖尿病を追跡
Yoneda：歯科医のCPI、WHO方式の10歯部分診査
原著：金属製品製造企業1社。2004年の35–55歳
従業員4,051人が母集団。歯科検診・質問票と連
結し、DM・追跡不能を除く解析2,276人。
原図・原表（出典をそのまま掲載）
2003年：生活習慣・家族歴・食事質問票。2004
年：歯科検診、身体計測、FPG・HbA1c。2016
年まで年次健診で追跡。
DM発症：FPG≥126 mg /dL、HbA1c≥6.5%、ま
たは治療開始。229人、22,742人年。保険請求だ
けで追跡した研究ではない。
診断医の人数、再検査の規則、退職後の追跡経路
の詳細は本文に記載がなく、補わない。
Yoneda_2025_s13340-025-00815-z.pdf｜印刷529–530／PDF p2–3 Methods・Figure 1；532／PDF p5 Table 2
原著の要点：WHO 1997方式で10歯を
評価。歯科医がCPIを測定し、CPI0–2
を対照、CPI3/4をPD群とした。
校正の実施・結果は原著に記載なし。
抽出表の“No”だけから「校正しなかっ
た」と確定しない。
AI吟味：欠損歯は評価から外れ、歯周
状態・歯周治療の追跡中変化も評価し
ない。重症度を追跡した全顎診査とは
異なる。
Yoneda_2025_s13340-025-00815-z.pdf｜印刷535／PDF p8 Discussion；529／PDF p2 Methods
35


# Page. 36

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/L73W2DKD75.jpg)

03 論文を理解する ｜ 口腔健康と糖尿病
2A-5
Yoneda：開始時の歯周状態から、毎年の健診で糖尿病を追う
AI教育図｜原著・SRの記載を整理（著者原図ではない）
日本の職域健診の例：2004年の歯周2群で、2016年までに把握した新規DMを比較。
母集団・追跡対象・解析人数を分ける
｜原著全文
2004年 35–55歳
従業員 4,051人
歯科不参加1,464／不完全20／連結不可140
＋開始時DM117人を除外
追跡対象 2,310人
追跡不能34人を除外
解析 2,276人
上段の矢印：対象選定の手順。発症の経路ではない。
2004年 歯科医のCPI測定（WHO方式・10歯部分診査）
CPI分類上、歯周病あり
CPI3/4：841人
CPI分類上、歯周病なし
CPI0–2：1,435人
両群を年次の企業健診で追跡
2004年 → 毎年 → 2016年
血糖・HbA1c測定／治療開始
新規DM：次のいずれか
FPG ≥126 mg/dL または
HbA1c ≥6.5% または
DM治療開始
計229人が新規DM / 22,742人年
追跡中の新規DM：CPI3/4群 112人／841人、CPI0–2群 117人／1,435人
SR Fig2A HR 1.43（1.09–1.88） 調整Cox比較
原著Table2 Total Model5：1.43（1.09–1.89）
Model5：年齢・性・肥満・家族歴・生活習慣・薬剤・食事＋開始時FPG。 歯周曝露は開始時のCPI。追跡中の歯周状態・治療変化は評価していない。
開始時血糖/HbA1c測定とDM117人の除外は記載あり。除外判定の細かな手順・確認再検査・退職後の追跡経路は本文未記載。 解析人数は原著Methods/Fig1・Table2の2,276。原著Table1/SR図の2,277、SR本文
TableのParticipants 4,071とは区別する。原著の母集団は4,051人。CI上限0.01差の理由は未確認。
年次健診はDMの把握経路。観察された関連から、歯周治療でDM発症を予防できるとは結論できない。 矢印は観察の時間順序を示す。歯周病が糖尿病を因果的に発生させた証明や、歯周治療の予防効果ではない。
Yoneda et al. Diabetol Int 2025;16:528–537. doi:10.1007/s13340-025-00815-z｜PDF2–3 Methods・Fig1、5 Table2 Total Model5、8 Discussion；SR Fig2A e562/PDF8
36


# Page. 37

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/87DKZP32JG.jpg)

03 論文を理解する ｜ 口腔健康と糖尿病
2B-1 ／ 2B-2 ／ 2B-3 ／ 2B-4
Figure 2B：RR表示の4行と原著の尺度・モデル
SR本文｜原図・日本語解説
Figure 2B：歯周炎 → 糖尿病のRR表示群
SR図の採用行・表示値
2B-1 Morita 2012
RR 3.45 (1.08–11.02)
2B-2 Myllymäki 2018
RR 1.56 (0.84–2.91)
2B-3 Miyawaki 2016
RR 1.73 (1.14–2.63)
2B-4 Naseer 2024
RR表示 0.40 (0.13–1.24)
日本語解説：4研究、統合1.45（0.74–2.84）、I²=61%。CIは1をまたぐ。
AI照合：Miyawaki・Myllymäkiは原著の調整RR。Naseerは原著OR。すべてイベント数から作った粗RRではない。
PIIS2468266726001490.pdf（Botelho et al., Oral health and diabetes: a systematic review and meta-analysis, 2026）｜印刷 e562／PDF p8｜Figure 2B、全4行
37


# Page. 38

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/VJPKDN4LE8.jpg)

03 論文を理解する ｜ 口腔健康と糖尿病
2B-1 ／ 2B-2 ／ 2B-3
Figure 2B：赤い採用値と原著の対応 1/2
AI原著照合｜SR図の値と原著の値を別段で表示
ID・研究
2B-1
Morita 2012
2B-2
Myllymäki 2018
2B-3
Miyawaki 2016
SRの表示値
原著の値・採用表／モデル
比較群・確認範囲
本資料の
詳説
RR 3.45 (1.08–11.02)
調整RR 3.45（CIは原著未確認）
原著抄録Study 2／Table・モデル番号・
頁は未確認
PPD≥6 mm群から5年後HbA1c≥6.5%。
原表の参照群ラベルは未確認
確認：抄録＋SR。3.45の調整済みRRは
抄録確認。CI 1.08–11.02はSR依拠。
48頁
RR 1.56 (0.84–2.91)
調整RR 1.56 (0.84–2.92)
Table 4・6 mm deep or deeper pockets
行×Adjusted列／著者稿PDF p23
PPD≥6 mm vs 深いポケットなし（PPD
≥4 mmのない有歯顎）
確認：全文確認。CI上限が0.01異なる。
未調整RRは1.86であり、採用1.56と異な
る。
42、43頁
RR 1.73 (1.14–2.63)
調整RR 1.73 (1.14–2.64)
Table 3・Tooth loosening行×Model 2 A
列／PDF p6
自己申告の歯の動揺あり vs なし
確認：全文確認。CI上限が0.01異なる。
前糖尿病を加えたModel 2Bは1.73
(1.18–2.53)。
41頁
同じ点推定でも、CI・効果尺度・調整モデルが一致するとは限らない。原著を確認できない箇所は未確認のまま区別する。
Morita et al. Relationship between periodontal status and levels of glycated hemoglobin (2012)｜PubMed PMID22157098 抄録；mmc4.xlsx PD!row17；SR e562/PDF p8 Figure 2B・2C ／
Myllymaki_2018_accepted_manuscript.pdf｜PDF p23 Table 4 PPD≥6 mm・Adjusted列（表頁に印刷番号なし）；PDF p6–8 Methods ／ Miyawaki_2016.pdf｜印刷/PDF p6 Table 3 Tooth loosening・Model 2A／p5 Table 1・
Statistical analysis；SR Figure 2B
38


# Page. 39

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/2EVV1KX6EQ.jpg)

03 論文を理解する ｜ 口腔健康と糖尿病
2B-4
Figure 2B：赤い採用値と原著の対応 2/2
AI原著照合｜SR図の値と原著の値を別段で表示
ID・研究
2B-4
Naseer 2024
本資料の
詳説
SRの表示値
原著の値・採用表／モデル
比較群・確認範囲
RR表示 0.40
(0.13–1.24)
OR 0.40 (0.13–1.24)
Table 6・Shallow and deep
pockets行×Model 3／p117・PDF
p7
浅い/深いポケット vs 健康な歯周
組織
46、47
確認：全文確認。原著logistic回帰
頁
のORをSRは同値でRR表示。換算・
近似方法は未確認。
同じ点推定でも、CI・効果尺度・調整モデルが一致するとは限らない。原著を確認できない箇所は未確認のまま区
別する。
Naseer_2024_Tooth_Loss.pdf｜印刷117／PDF p7 Table 6 Model 3；PIIS2468266726001490.pdf e562／PDF p8 Figure 2B
39


# Page. 40

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/57GL2QV2EL.jpg)

03 論文を理解する ｜ 口腔健康と糖尿病
2B-3
Miyawaki 2016：歯周状態は本人の症状申告
採用原著〈全文確認〉｜方法・日本語要約 ＋ AI解説
AI解説（PPDとCALの意味）：PPDは歯周ポケットの深さ、CALは臨床的付着喪失の程度を示す測定値。本人の「歯の動揺」の申告とは測定
対象も方法も異なる。症状申告に基づくRRを読むときは、臨床診査で診断した歯周炎のRRと同じ定義ではないことに注意する。
原著：
大手生命保険会社の男性36–55歳。2004年質問票と会社健診を結合。baseline DMな
し2,895人のうち5年間の記録が揃う2,469人。
歯周曝露：
「歯の動揺」あり vs なし。本人の質問票回答で、歯科医のPPD・CAL診断ではない。
DM：
2005–2009年の年次健診FPG≥126 mg/dLまたは自己申告。HbA1c≥6.5%は
2008–2009年のみ利用。baseline HbA1c・OGTTはなし。
133例＝検査のみ113、申告のみ1、両方19。診断経路を一律に「血液検査のみ」と説明しない。
Miyawaki_2016.pdf｜印刷/PDF p2–5 Data collection・Periodontal status・Incident type 2 diabetes・Results
40


# Page. 41

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/4EQYPK69JP.jpg)

03 論文を理解する ｜ 口腔健康と糖尿病
2B-3
Miyawaki：採用RR・調整因子・粗RR
採用原著〈全文確認〉＋ SR照合
原図・原表（出典をそのまま掲載）
Miyawaki：1.73は原著の調整RR
採用原著〈全文確認〉＋ SR照合 ＋ AI解説
Miyawaki：Model 2Aの調整と、粗RRとの
違い
AI解説（粗RRを再計算する目的）：29/262
と104/2207は各群の単純な発症割合。その
比2.35を原著の調整RR 1.73と比べ、SRの採
用値が粗集計の比ではないことを確認する。
調整による変化は見えるが、この差だけ
で全交絡が除けたことや、どの因子が差を
生んだかは分からない。
原表訳：Table 3 Model 2A、歯の動揺ありの
調整RR 1.73（1.14–2.64）。SR上限は2.63。
原著Table 3脚注（採用行の続き）
modified Poisson＋robust SE。年齢、喫煙、
BMI、家族歴、高血圧、多量飲酒、運動を
調整。本文では脂質異常症も列挙するが表
脚注にはない。
原表訳：歯の動揺あり vs なし、Model 2Aの調整RR 1.73（1.14–2.64）。前糖尿病を追加したModel
2Bは別列の1.73（1.18–2.53）。
Miyawaki_2016.pdf｜印刷/PDF p6 Table 3 Tooth loosening・Model 2A／p5 Table 1・Statistical analysis；SR
Figure 2B
AI再計算：粗RR=(29/262)/(104/2207)=2.35
採用1.73は粗イベント数の比とは異なる。
Miyawaki_2016.pdf｜印刷/PDF p6 Table 3 Tooth loosening・Model 2A／p5 Table 1・Statistical analysis；SR
Figure 2B
41


# Page. 42

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/KJ4WYPMR71.jpg)

03 論文を理解する ｜ 口腔健康と糖尿病
2B-2 ／ 3B-2
Myllymäki：採用RRと測定時点
採用原著〈全文確認〉＋ SR照合
採用原著〈全文確認〉｜方法・日本語要約
Myllymäki：調整RR 1.56、登録時は約55–57歳
Myllymäki 2018：同じ出生年の市民を長期追跡
原図・原表（出典をそのまま掲載）
原著：Oulu市の1935年出生者。baselineは
1990–1992年、追跡検査2007–2008年。DMなし
721人から追跡解析395人。
年齢のAI計算：開始時は約55–57歳、追跡時約
72–73歳。SRの「≥70」を登録時の年齢と読まな
い。
校正した歯科医2人が全歯4部位でPPD測定。≥6
mm群 vs ≥4 mmポケットのない有歯顎群。
原表訳：PPD≥6 mm vs 深いポケットなし。調整RR 1.56（0.84–2.92）、 DM：baselineは既往＋WHO1985の全血糖/OGTT、
未調整1.86（1.02–3.40）。有効解析数394。
追跡はWHO/IDF2006の血漿糖/OGTT。判定基
準・検体が同じではない。
Myllymaki_2018_accepted_manuscript.pdf｜PDF p23 Table 4 PPD≥6 mm・Adjusted列（表頁に印刷番号なし）
；PDF p6–8 Methods
Myllymaki_2018_accepted_manuscript.pdf｜著者最終稿：PDF/原稿p5–6 Methods；暦年からの年齢はAI概算
42


# Page. 43

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/LE1Y698V7G.jpg)

03 論文を理解する ｜ 口腔健康と糖尿病
2B-2
Myllymäki：原著の脚注と、調整因子の測定時点
採用原著〈全文確認〉＋ SR照合 ＋ AI解説
Myllymäki：調整因子の測定時点に注意
原著Table 4の続き・脚注（中間行省略なし）
AI解説（調整変数の時点を確かめる理由）：曝露より後に測っ
た変数は、開始時からあった共通原因だけでなく、追跡中の
変化や結果の影響を含む可能性がある。何をいつ測ったかを
確認し、その変数を調整することでどの関連を推定するか考
える。追跡時の変数というだけで不適切と断定はしない。
原表訳：PPD≥6 mm、調整RR 1.56（0.84–2.92）。未調整1.86
（1.02–3.40）。有効n=394。
調整：性、DM家族歴、活動、食習慣、喫煙、BMI・BMI変化、
baseline IGT、TG、HDL、高血圧。
測定時点：活動・食習慣・IGTはbaseline、家族歴・喫煙・BMI・脂
質・高血圧歴は追跡時情報。全項目をbaseline交絡因子と呼ばない。
Myllymaki_2018_accepted_manuscript.pdf｜PDF p23 Table 4 PPD≥6 mm・Adjusted列（表頁に印刷番号なし）；PDF p6–8 Methods
43


# Page. 44

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/GEWGWQZ3J2.jpg)

03 論文を理解する ｜ 口腔健康と糖尿病
2B-2 ／ 2B-4
歯周状態→糖尿病：長期再検査と、医師の新規診断申告
AI教育図｜原著・SRの記載を整理（著者原図ではない）
長期間の再検査によるT2DM判定と、追跡面接での新規診断申告を区別する。
2B-2 Myllymäki 2018｜Oulu 1935年出生コホート ｜原著全文（著者最終稿）確認
対象・開始時
開始時DMなし721人
追跡395人／有効n394
歯周曝露・比較
全歯4部位のPPD
≥6 mm／≥4 mmなし
追跡・観察
約15年
1990–92年～2007–08年
転帰・SR採用値
期間中／再検時にT2DM
調整RR 1.56
開始時は既往＋WHO1985検査でDM除外（反復空腹時全血糖≥6.7／OGTT2時間≥11.1 mmol/L）。校正した歯科医2人がPPDを測定。 追跡は空腹時血漿糖≥7.0／OGTT2時間≥
11.1 mmol/L等でT2DM判定（395人中81例）。正確な初発日を連続観察した意味ではない。 Table4はmodified Poisson：原著RR1.56（0.84–2.92）、SR上限2.91。追跡時の
BMI等とBMI変化も調整。 開始時は約55–57歳、追跡時は約72–73歳（暦年差の概算）。SRの「≥70」を開始時年齢と読まない。
2B-4 Naseer 2024｜TILDA Wave 3–5 ｜原著全文確認
対象・開始時
Wave1–3：診断／DM薬なし
縦断モデルのnは未確定
歯周曝露・比較
Wave3：CPITN部分診査
ポケット3–4／健康0
追跡・観察
4年間・Wave4–5
医師の新規診断を本人申告
転帰・SR採用値
Table6の調整OR 0.40
SRは同値をRR表示
地域在住50歳以上の歯科対象2,504人から新規DM解析に該当する人を追う。開始時の未診断高血糖の除外と、追跡Wave欠測の扱いは未確認。 CPITNは部分診査、歯科評価は1
回。転帰は医師による新規診断の自己申告。追跡HbA1cによる全例判定ではない。 Table6 Model3：年齢・性・教育・居住地・喫煙・BMIで調整。OR0.40（0.13–1.24）をSRは
RR表示。換算方法と、SRのn=1,404が縦断モデルnかは未確認。
RR表示群にも原著ORが含まれる。期間、診断方法、比較群、調整の時点を確かめてから、同じ尺度として読めるか考える。
矢印は研究で観察した時間順序を示す。歯周状態が糖尿病を引き起こす因果関係や、生涯の初発順序を確定するものではない。
Myllymäki et al. J Clin Periodontol 2018. doi:10.1111/jcpe.13005｜著者最終稿PDF5–8 Methods、PDF12–13限界、PDF23 Table4；SR Fig2B e562／PDF8。 ／ Naseer et al. Community Dent Oral Epidemiol 2024;52:111–119. doi:10.1111/
cdoe.12907｜原著pp112–114 Methods・Table1、p117 Table6 Model3；SR Fig2B e562／PDF8。
44


# Page. 45

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/47ZL5W1GJ3.jpg)

03 論文を理解する ｜ 口腔健康と糖尿病
2B-4 ／ 3B-1
Naseer：追跡・診断方法・診査者の確認
採用原著〈全文確認〉｜方法・日本語要約
採用原著〈全文確認〉＋ 原著引用の方法論論文
Naseer 2024：TILDAの歯科評価と4年間の診断
Naseer：診査者の情報と、確認した資料
原著：地域在住50歳以上。Wave 3（2014–2015年）の歯科評
価2,504人を対象に、Wave 4–5の糖尿病診断を解析。
2024原著：TILDA Wave 3の歯科調査報告を引用し、診査法の
詳細を委ねる。
歯数：臨床診査。歯周状態：index teethのCPITN部分診査。
歯科評価は1回で、その後の歯喪失を縦断的に再測定した研究
ではない。
原著引用の方法論論文で確認：経験ある基準診査者JMcL＋4
assessors。視診とCPITN探針、X線なし、歯科医がいる時間帯
のconvenience sample。
開始時DMは医師診断申告・薬・HbA1c等。新規DMは「前回
面接以降に医師から糖尿病/高血糖と診断されたか」の本人申
告。
同方法論論文：pilot calibrationと不一致解消のための二重評
価は実施。ただし本調査中の重複診査は行っていない。
新規DMはWave1–3で診断/DM薬なしが条件。追跡の新規診断
50人（2.5%）。開始時未診断高血糖を全例除外したかは未確
定。
Naseer_2024_Tooth_Loss.pdf｜印刷112–114／PDF p2–4 Methods・Results；Table 1 p113／PDF p3
AI吟味：SR抽出表の校正欄は、歯周シート“Yes”、歯喪失シー
ト“No”で一致しない。引用された診査法論文にはpilot
calibrationの記載があり、校正を全く行わなかったとは言え
ない。2024本文と引用先の確認を区別する。
Naseer_2024_Tooth_Loss.pdf p112／PDF p2・ref36；Naseer et al. HRB Open Research 1:26 v3 DOI10.12688/
hrbopenres.12891.3 Methods（PMC8829095）；mmc4(1).xlsx PD!N2／Tooth LossEdentulism!M2
45


# Page. 46

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/YJ6W9GLQJV.jpg)

03 論文を理解する ｜ 口腔健康と糖尿病
2B-4 ／ 3B-1
Naseer：原著Table 6のlogistic回帰
原図・原表（出典をそのまま掲載）
採用原著〈全文確認〉＋ SR照合 ＋ AI解説
Naseer：原著Table 6はlogistic回
帰のOR
AI解説（OR表示を確認する理由）
：logistic回帰が通常示すOR（オッ
ズ比）は、発症確率そのものの比で
はなく、発症する確率を発症しない
確率で割った「オッズ」の比。原著
の解析方法と表のラベルを確認し、
SRがRRとして扱う際にどの換算・
近似を用いたのかを確かめる。
原表の日本語解説：Model 3は年齢・
性・教育・居住地・喫煙・BMIで
調整したOR。ポケット0.40、無歯
顎2.48。
SRは同じ点推定をRR表示。換算/近
似方法と、図のモデル別解析nの根
拠は未確認。
Naseer_2024_Tooth_Loss.pdf｜印刷117／PDF p7 Table 6 Model 3（OR）；SR e562–63/PDF p8–9 Figure 2B・3B
46


# Page. 47

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/GJ5MNV12J4.jpg)

03 論文を理解する ｜ 口腔健康と糖尿病
2B-4
Naseer：歯周ポケットのORとSRのRR表示
採用原著〈全文確認・原表〉対 SR本文図
Naseer：原著OR 0.40と、SR Figure 2BのRR表示
左：原著Table 6（OR） 右：SR本文の森林図（RR）
AI照合：原著の尺度ラベルと、SRでの分類は異なる。変換や近似を行ったか・どう行ったかは、提供資料で確認で
きない。
Naseer_2024_Tooth_Loss.pdf｜印刷117／PDF p7 Table 6 Model 3；PIIS2468266726001490.pdf e562／PDF p8 Figure 2B
47


# Page. 48

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/9E2953117R.jpg)

03 論文を理解する ｜ 口腔健康と糖尿病
2B-1 ／ 2C-1
Morita：2つの方向で対象集団と採用RRを確認する
採用原著〈抄録のみ〉＋ SR付録〈方法・CI〉 ＋ AI解説
Morita 2012：2つの方向で対象集団が異なる
AI解説（方向ごとに対象を確認する理由）：歯周状態から糖尿病を追う解析では開始時の糖尿病を、糖尿病から歯周転帰を追う解析では開始
時の対象歯周状態を除く。同じ研究でも対象者と人数が変わるため、Study 1と2のRR・Nを入れ替えていないか確認する。
原著抄録：
Study 2はbaseline HbA1c<6.5%の6,125人。PPD≥6 mm群で5年後HbA1c≥6.5%の
調整RR 3.45。BMI・飲酒・喫煙・性・年齢で調整。
原著抄録：
Study 1はbaseline PPD≥4 mmなしの5,856人。HbA1c≥6.5%群で5年後のポケット
閾値到達RR 1.17。BMI・喫煙・性・年齢で調整。
SR付録：
30–69歳の就労者、CPIの部分診査、約5年後に再評価。CIはSRの表示に依拠。
確認限界：
原著本文・原表は未確認。RR 1.17を単変量と説明しない。
Morita et al. Relationship between periodontal status and levels of glycated hemoglobin (2012)｜PubMed PMID22157098 抄録；mmc4.xlsx PD!row17；SR e562/PDF p8 Figure 2B・2C
48


# Page. 49

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/D7Y4K1Z4EM.jpg)

03 論文を理解する ｜ 口腔健康と糖尿病
2B-1 ／ 2B-3
歯周状態→糖尿病：5年後のHbA1cと、年次健診での判定
AI教育図｜原著・SRの記載を整理（著者原図ではない）
同じ5年のRRでも、開始時の除外条件と歯周曝露、糖尿病の見つけ方が異なる。
2B-1 Morita 2012｜Study 2
対象・開始時
開始時 HbA1c<6.5%
6,125人
｜原著抄録＋SR抽出（全文未確認）
歯周曝露・比較
追跡・観察
CPIで歯周状態を分類
PPD≥6 mm／参照群＊
約5年後
HbA1cを再評価
転帰・SR採用値
HbA1c≥6.5%に到達
調整RR 3.45
日本の就労者30–69歳。開始時HbA1c<6.5%。治療中糖尿病の除外、＊参照群の厳密な定義は原著全文未確認。CPIは部分診査（SR）。 BMI・飲酒・喫煙・性・年齢で調整。
RR3.45は抄録、95%CI 1.08–11.02はSRで確認。 Study 1は逆方向：開始時PPD≥4 mmなし5,856人から歯周ポケットを追跡（RR1.17）。対象集団が異なる。
2B-3 Miyawaki 2016｜MY Health Up Study
対象・開始時
2004年：開始時DMなし
記録のそろう2,469人
｜原著全文確認
歯周曝露・比較
自己申告の歯の動揺
あり／なし
追跡・観察
年次健診・5年間
2005–2009年
転帰・SR採用値
検査基準または申告
133例・調整RR 1.73
日本の男性従業員36–55歳。開始時DMは自己申告／FPG≥126 mg/dLで除外。歯の動揺（tooth loosening）は歯喪失ではなく、本人の回答。 新規DMは申告、FPG≥126、また
はHbA1c≥6.5%。HbA1cは2008–2009年だけ。開始時HbA1c・OGTTなし。 Table3 Model2A：modified Poisson＋robust SE、前糖尿病の追加調整前。原著RR1.73（1.14–2.64）
、SR上限2.63。
MoritaはHbA1cの閾値到達、Miyawakiは症状申告と年次健診の組合せ。研究が定めた糖尿病の転帰を比較している。
矢印は研究で観察した時間順序を示す。歯周状態が糖尿病を引き起こす因果関係や、生涯の初発順序を確定するものではない。
Morita et al. J Dent Res 2012;91:161–166. doi:10.1177/0022034511431583｜原著抄録（PMID22157098）・全文未確認；SR mmc4.xlsx PD!row17；SR Fig2B e562／PDF8。 ／ Miyawaki et al. PLoS ONE 2016;11:e0153464. doi:10.1371/
journal.pone.0153464｜原著PDF/印刷pp2–5 Methods・Results、p6 Table3 Model2A；SR Fig2B e562／PDF8。
49


# Page. 50

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/VENYR236J8.jpg)

03 論文を理解する ｜ 口腔健康と糖尿病
2C-1 ／ 2C-2
Figure 2C：調整済みRRと単変量RRの出所
SR本文｜原図・日本語解説
Figure 2C：糖尿病 → 歯周の閾値到達・進行
SR図の採用行・表示値
2C-1 Morita 2012
RR 1.17 (1.01–1.36)
2C-2 Haas 2014
RR 1.52 (1.11–2.09)
SR本文図：MoritaとHaasの2研究、RR 1.28（1.00–1.64）、I²=54%。
AI照合：Moritaは新たなPPD閾値到達、HaasはPALの進行。両方を同じ「生涯で初めての歯周病」と説明しない。
Moritaは調整済み。Haasの採用値は単変量。
PIIS2468266726001490.pdf（Botelho et al., Oral health and diabetes: a systematic review and meta-analysis, 2026）｜印刷 e562／PDF p8｜Figure 2C；Morita PMID22157098；Haas PMID24304168（いずれも原著抄録）
50


# Page. 51

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/Y79PM19RE3.jpg)

03 論文を理解する ｜ 口腔健康と糖尿病
2C-1 ／ 2C-2
Figure 2C：赤い採用値と原著の対応
AI原著照合｜SR図の値と原著の値を別段で表示
ID・研究
2C-1
Morita 2012
2C-2
Haas 2014
SRの表示値
RR 1.17 (1.01–
1.36)
RR 1.52 (1.11–
2.09)
本資料の
詳説
原著の値・採用表／モデル
比較群・確認範囲
調整RR 1.17（CIは原著未確認）
原著抄録Study 1／Table・モデル番
号・頁は未確認
開始時PPD≥4 mmなし。HbA1c≥
6.5%群の5年後ポケット閾値到達
48頁
確認：抄録＋SR。調整RR。CI
1.01–1.36はSR依拠。Tableの参照群
ラベル未確認。
原著の当該数値は未確認
SR本文Table Haas行・mmc4 PD!
AG16/AJ16:AL16／原著Table・頁は
未確認
糖尿病の自己申告あり vs なし。PAL
≥3 mm進行が≥4歯（SR抽出）
確認：当該値はSRのみ／抄録で調整
後の非有意を確認。SRはUnivariate
modelと記載。原著抄録は調整後非
有意と報告するが調整後RR/CIは未
確認。
52頁
同じ点推定でも、CI・効果尺度・調整モデルが一致するとは限らない。原著を確認できない箇所は未確認のまま区別する。
Morita et al. Relationship between periodontal status and levels of glycated hemoglobin (2012)｜PubMed PMID22157098 抄録；mmc4.xlsx PD!row17；SR e562/PDF p8 Figure 2B・2C ／ PIIS2468266726001490.pdf（Botelho et
al., Oral health and diabetes: a systematic review and meta-analysis, 2026）｜印刷 e560／PDF p6｜Table：Haas行；mmc4.xlsx PD!AG16；Haas 2014 PMID24304168 原著抄録
51


# Page. 52

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/G78DL49G7D.jpg)

03 論文を理解する ｜ 口腔健康と糖尿病
2C-2
Haas：進行アウトカムと未調整採用値
AI解説（進行の尺度と採用値の確認）：PALは歯周付着の喪失を表す測定値。この研究では、一定の付着喪失が複数歯でさらに進んだかを転帰にする。原
著に調整解析があることと、SRがその調整値を採ったことは別なので、SRの数値が単変量か調整済みかを表の記載と照合する。
原図・原表（出典をそのまま掲載）
SR本文〈原表〉＋ 採用原著〈抄録のみ〉
採用原著〈抄録のみ〉＋ SR本文・付録 ＋ AI解説
Haas：SR自身が採用値をUnivariate modelと記載
Haas 2014：5年後の付着喪失の進行
SR表の原文：Univariate model。日本語：単変量モデル。
原著抄録：ブラジル南部、baseline 14歳以上の1,586人から、追跡時に
6歯以上を持つ653人。5年の人口ベース追跡。
原著抄録： “diabetes were not significantly associated with PAL
progression after statistical adjustment.”
日本語訳：統計学的調整後、糖尿病はPAL進行と有意に関連しなかった。
AI吟味：未調整値を選んだ理由が必要。人数も原著抄録/SR表653人に
対してFigure 2Cは697人と不一致（原因未確定）。
SR付録：2001年→2006–2007年。糖尿病は自己申告、全顎6部位でPAL
測定。採用転帰は「PALが≥3 mm進行した歯が≥4歯」。
SR本文Table・付録：Univariate model、RR 1.52（1.11–2.09）。原著
抄録では、調整後は糖尿病と進行の関連が非有意。
確認限界：調整後の糖尿病RR/CI・全共変量・原表は未確認。「非有意
」を無関連の証明とはしない。
PIIS2468266726001490.pdf（Botelho et al., Oral health and diabetes: a systematic review and meta-analysis,
2026）｜印刷 e560／PDF p6｜Table：Haas行；mmc4.xlsx PD!AG16；Haas 2014 PMID24304168 原著抄録
Haas et al. Risk factors for the progression of periodontal attachment loss: a 5-year population-based study in
South Brazil (2014)｜PubMed PMID24304168 抄録；mmc4.xlsx PD!row16；SR e560/Table
52


# Page. 53

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/L7LML6WXJR.jpg)

03 論文を理解する ｜ 口腔健康と糖尿病
2C-1 ／ 2C-2
糖尿病→歯周：新しい閾値到達と、既存状態からの進行
AI教育図｜原著・SRの記載を整理（著者原図ではない）
同じ「糖尿病→歯周」のRRでも、開始時に選ぶ人と数える転帰が違う。
2C-1 Morita 2012｜Study 1
対象・開始時
｜原著抄録＋SR抽出
糖尿病の状態・比較
開始時：PPD≥4 mmなし
5,856人
HbA1c≥6.5% ／ <6.5%
2群で比較
追跡
約5年間
転帰・SR採用値
新しいPPD≥4 mm
調整RR 1.17
日本の就労者30–69歳。開始時にPPD≥4 mmのポケットがない5,856人。 全員：測定対象部位に4 mm以上のポケットなし。歯肉炎・既往歴まで完全に否定した集団とは言えない。 比較分類
：HbA1c ≥6.5%／HbA1c <6.5%。 約5年後にCPIを再評価。 転帰：新たにPPD≥4 mm（CPI 3/4）へ到達。 WHOプローブ・部分診査（index teeth）。検者数・資格・校正の詳細は原著全文
未確認。 調整RR 1.17（95%CI 1.01–1.36）。 BMI、喫煙、性別、年齢で調整。RRと調整項目は原著抄録、CIはSR。 これは研究開始時の測定閾値からの変化。「生涯初めて歯周病になった日
」を捉える研究ではない。
2C-2 Haas 2014
対象・開始時
開始時の歯周状態
病変ありを除外せず
｜原著抄録＋SR抽出
糖尿病の状態・比較
自己申告DMあり／なし
解析653人
追跡
約5年間のPAL変化
転帰・SR採用値
≥3 mm進行が≥4歯
単変量RR 1.52
ブラジルPorto Alegreの人口標本。開始時1,586人（14歳以上）、追跡755人のうち6歯以上を有する653人を解析。 歯周病のない人だけを選んだ解析ではない。各人の開始時PALを基準とし
て変化を測る。 比較分類：自己申告糖尿病あり／自己申告糖尿病なし。 2001年→2006–2007年、約5年。 転帰：PALが3 mm以上進行した歯が4歯以上。 第三大臼歯を除く全顎6部位のプロー
ビング。追跡中に抜歯された歯は解析から除外（SR抽出）。 SR抽出表の第2行（≥4歯）：単変量RR 1.52（1.11–2.09）。 原著抄録では多変量調整後のDMとの関連は非有意。調整後DMのRR・
CIは未確認。 新規発症とは異なる「進行」。SR Fig2Cのn=697は、原著抄録・本文Table・抽出表の653と不一致。DM質問の厳密な時点も全文未確認。
糖尿病より前から歯周の病変があっても、その後の進行を比較する研究は成立する。ただし交絡を除き切れず、原因と断定できない。
矢印は観察の時間順序を示す。糖尿病が口腔疾患を因果的に発生させたことや、各人の生涯初発順序を確定しない。
Morita et al. J Dent Res 2012;91:161–166. doi:10.1177/0022034511431583｜原著抄録確認・全文未確認；SR mmc4.xlsx PD!row17；SR Fig2C e562 ／ Haas et al. J Clin Periodontol 2014;41:215–223. doi:10.1111/jcpe.12213｜原著抄録確認
全文未確認；SR mmc4.xlsx PD!row16；SR Fig2C e562；閾値対応はPD!AA16第2行とAJ16:AL16第2行
53


# Page. 54

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/4EMYM593EW.jpg)

03 論文を理解する ｜ 口腔健康と糖尿病
糖尿病 → 歯周病：初発と進行を分ける
採用原著〈抄録のみ〉・SR付録 ＋ AI方法論解説
Morita：ポケットの閾値へ新たに到達
Haas：既存の状態から付着喪失が進行
開始時にPPD≥4 mmがない人。5年後にその閾値
へ到達したかを比較。
開始時から5年間に、PALがさらに≥3 mm進行した
歯が≥4歯あるかを評価。
過去のすべての歯周病、4 mm未満の変化、未診査
部位の病変が一切なかった、という意味ではない。
歯周病が糖尿病より前に存在していても、その後の
糖尿病と進行の関連は評価できる。
AI解説：生涯の疾患開始順序や、糖尿病による因果効果を確定する研究ではない。
Morita 2012 PMID22157098、Haas 2014 PMID24304168（原著抄録）；mmc4.xlsx PD!rows16–17；SR e560・e562／PDF p6・8
54


# Page. 55

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/PER9V3GRJ9.jpg)

03 論文を理解する ｜ 口腔健康と糖尿病
糖尿病 → 歯周炎HR：本文が報告した解析
SR本文｜原文・日本語訳
糖尿病 → 歯周炎のHRは、SR本文にも存在する
SR本文の原文（逐語）
For analyses considering diabetes status at baseline and newly incident cases of periodontitis, three studies
reported HR (50 167 participants) and three reported RR (6553 participants). The HR analysis yielded a pooled,
adjusted estimate of 1·29 (95% CI 1·01–1·66), indicating considerable imprecision (appendix 2 p 14).
日本語訳
開始時の糖尿病状態と新たな歯周炎を扱う解析では、3研究がHR（50,167人）、3研究がRR（6,553人）を報告した。
HRの統合調整推定値は1.29（95%CI 1.01–1.66）で、不精確さが大きかった。
AI吟味：原文をそのまま引用。RRの「3研究」はFigure 2Cの2研究と一致せず、HRの参照先にも別の問題がある。
PIIS2468266726001490.pdf（Botelho et al., Oral health and diabetes: a systematic review and meta-analysis, 2026）｜印刷 e562／PDF p8｜Longitudinal association、逆方向HR段落
55


# Page. 56

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/P7XQZ4XYEX.jpg)

03 論文を理解する ｜ 口腔健康と糖尿病
S9-1 ／ S9-2
SR付録Figure 9：逆方向HRの原著対応
SR付録〈原図〉＋ SR本文 ＋ AI再構成
SR付録 Figure 9は、逆方向HRの2研究だけ
SR図の採用行・表示値
S9-1 Chiu 2015
HR 1.95 (1.22–3.12)
S9-2 Nabila 2023
HR 1.09 (0.98–1.21)
AI解説（なぜ3研究で再構成するのか）：本文は3研究・50,167人とする一方、参照先の図は2研究である。この差を説明し得る構成を調べるため、Jimenezを加えた人数と統合HRが本
文に合うかを確認した。一致は有力な整合性の手掛かりだが、著者が実際にその入力を使ったという直接の証拠ではない。
付録原図：Chiu 1.95、Nabila 1.09。2研究、14,920人。統合1.39（0.79–2.44）。
SR本文：3研究、50,167人、1.29（1.01–1.66）。同じ構成の森林図ではない。
AI再構成：Jimenez 35,247人を加えると人数が一致し、丸め後の本文HRも再現する。ただし著者入力を直接確認したわけではない。
mmc2(2).pdf（Supplementary appendix 2）｜印刷 p15／PDF p16｜Supplementary Figure 9；PIIS2468266726001490.pdf（Botelho et al., Oral health and diabetes: a systematic review and meta-analysis, 2026）｜印刷 e562／
PDF p8｜本文の逆方向HR；mmc4.xlsx PD!rows3・15・18
56


# Page. 57

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/37K98ZW47D.jpg)

03 論文を理解する ｜ 口腔健康と糖尿病
S9-1 ／ S9-2
付録Figure 9：赤い採用値と原著の対応
AI原著照合｜SR図の値と原著の値を別段で表示
ID・研究
S9-1
Chiu 2015
S9-2
Nabila 2023
SRの表示値
本資料の
詳説
原著の値・採用表／モデル
比較群・確認範囲
HR 1.95 (1.22–
3.12)
調整HR 1.95 (1.22–3.13)（抄録）
原著抄録／Table・モデル番号・頁
は未確認
PD-free集団のT2DMと後のCPI≥3。
厳密な参照群ラベルは全文未確認
確認：抄録＋SR。原著抄録・
59頁
mmc4のCI上限3.13に対し、付録原
図は3.12。
HR 1.09 (0.98–
1.21)
糖尿病あり vs なし。開始時PD記録
HR 1.09 (0.99–1.22)
なし
Table 2・DM to PDブロック・Yes行 確認：全文確認。原著Model 5と4
×Model 5／PDF p7
が同値。CI上下限が異なる。新たな
歯肉炎を含むPD記録が転帰。
58頁
同じ点推定でも、CI・効果尺度・調整モデルが一致するとは限らない。原著を確認できない箇所は未確認のまま区別す
る。
Chiu et al. Acta Diabetol 2015;52:123–131. doi:10.1007/s00592-014-0612-0｜原著抄録確認・全文未確認；SR mmc4.xlsx PD!row15；SR付録Fig9 ／ Nabila et al. Sci Rep 2023;13:14078. doi:10.1038/s41598-023-41009-4｜原著全文：
Methods PDF2–4、Results PDF4、Table2 PDF7 ／ Chiu et al. Acta Diabetol 2015;52:123–131. doi:10.1007/s00592-014-0612-0｜原著抄録確認・全文未確認；SR mmc4.xlsx PD!row15；SR付録Fig9 ／ Nabila et al. Sci Rep 2023;
13:14078. doi:10.1038/s41598-023-41009-4｜原著全文：Methods PDF2–4、Results PDF4、Table2 PDF7
57


# Page. 58

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/LJ3W2D1DJ5.jpg)

03 論文を理解する ｜ 口腔健康と糖尿病
S9-2
付録Fig9の1.09の出所：Nabila Table 2
採用原著〈全文確認〉＋ SR図との照合
原著の原表（赤枠は当該採用セル）
SR表示：HR 1.09 (0.98–1.21)
原著：HR 1.09 (0.99–1.22)。採用箇所：Table 2・DM to PDブロック・Yes行×Model 5／PDF p7
比較：糖尿病あり vs なし。開始時PD記録なし
確認範囲：全文確認。原著Model 5と4が同値。CI上下限が異なる。新たな歯肉炎を含むPD記録が転帰。
Chiu et al. Acta Diabetol 2015;52:123–131. doi:10.1007/s00592-014-0612-0｜原著抄録確認・全文未確認；SR mmc4.xlsx PD!row15；SR付録Fig9 ／ Nabila et al. Sci Rep 2023;13:14078. doi:10.1038/s41598-023-41009-4｜原著全文：
Methods PDF2–4、Results PDF4、Table2 PDF7
58


# Page. 59

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/8JDKZPX2EG.jpg)

03 論文を理解する ｜ 口腔健康と糖尿病
S9-1 ／ S9-2
糖尿病→歯周のHR：何を「新規」と数えたか
AI教育図｜原著・SRの記載を整理（著者原図ではない）
開始時の除外も、追跡中の発見方法も、検診研究と医療記録研究で異なる。
S9-1 Chiu 2015｜台湾KCIS
対象・開始時
CPI基準のPDなし
4,387人
｜原著抄録＋SR抽出
糖尿病の状態・比較
FPG・既往で糖代謝状態を分類
正常／前糖尿病／T2DM
追跡
反復検診・約5年
転帰・SR採用値
新しいCPI≥3
T2DMの調整HR 1.95
35–44歳の住民検診。反復受診5,885人から、開始時PDを除いた4,387人をDM→PD解析へ。 研究のCPI基準でPDなし。すべての口腔病変や治療歴がないことを意味しない。 比較分類：正常FPG／前糖
尿病：FPG 100–125 mg/dL／T2DM：FPG≥126 mg/dL または既往。 約5年の枠で反復検診。2003–2008年登録、2009年まで追跡（SR）。 転帰：初めてCPI≥3を記録。 CPIと空腹時血糖。SR抽出は
index teeth、校正あり。検者人数・資格・原著の診査詳細は未確認。 原著抄録・抽出表：T2DMの調整HR 1.95（1.22–3.13）。SR付録Fig9の表示は1.95（1.22–3.12）。 年齢・性別・教育・ビンロウ・
喫煙・飲酒・腹囲・脂質・血圧・果物・身体活動で調整（SR）。前糖尿病は別の推定値1.25。 HR1.95とCPI閾値は原著抄録で確認。厳密な参照群の表ラベルと該当列は、原著全文未確認。
S9-2 Nabila 2023｜韓国の調査＋レセプト連結 ｜原著全文確認
対象・開始時
過去のPD記録なし
10,533人
糖尿病の状態・比較
DMあり 1,099人
DMなし 9,434人
追跡
医療記録を追跡
中央値5年
転帰・SR採用値
新しいPD記録
調整HR 1.09
20歳以上。2009–2015年のindex前にPD既往を認めた人を除き10,533人。2007–2008年のwashoutを設ける。 過去のPD医療記録なし。「プローブ診査で全員に病変なし」と確認したのではない。 比
較分類：DMあり 1,099人／DMなし 9,434人。 indexから2019年まで。追跡中央値5年（平均5.4年）。 転帰：新しいK05診断・対象処置の記録。PDは歯肉炎も含む。 DMは薬処方、1年内2回以上の
E11–E14、又は医師診断歴の自己申告。PDは1か月内2回以上のK05受診又は対象処置コード。 調整HR 1.09（0.99–1.22）、Table 2 Model 5。 年齢・性別・生活習慣・BMI・歯科保健行動・CVDを調
整。原著Table2とMethodsに基づく。 新しい「病変」そのものではなく、新しい「診断・処置記録」を観測。原著CIは1を含む。MethodsにはBMIが明記されるが、Table 2脚注では省略される。
CPI≥3への到達と、歯肉炎を含むレセプト診断を、全く同じ「歯周炎の生物学的初発」として一括しない。
矢印は観察の時間順序を示す。糖尿病が口腔疾患を因果的に発生させたことや、各人の生涯初発順序を確定しない。
Chiu et al. Acta Diabetol 2015;52:123–131. doi:10.1007/s00592-014-0612-0｜原著抄録確認・全文未確認；SR mmc4.xlsx PD!row15；SR付録Fig9 ／ Nabila et al. Sci Rep 2023;13:14078. doi:10.1038/s41598-023-41009-4｜原著全文：
Methods PDF2–4、Results PDF4、Table2 PDF7
59


# Page. 60

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/VEPKDNPL78.jpg)

03 論文を理解する ｜ 口腔健康と糖尿病
S7-2 ／ REV-HR-3
Jimenez：糖尿病の状態を更新し、その後の歯周炎を追う
AI教育図｜原著・SRの記載を整理（著者原図ではない）
1986年の群分けを20年間固定した解析ではない。
米国男性医療従事者40–75歳。1986年に有歯顎で、歯周炎既往の自己申告がない35,247人。無歯顎・歯周炎既往/不明・必要情報欠測等を除外。 開始時DMなし
32,962人／開始時T2DMあり 2,285人。 全員に臨床プローブ検査を行って歯周炎を否定した集団ではない。
教育用の架空経路（実際の参加者データではない）
1986
1988
1990
1992
…2006
例A
非DM
非DM
非DM
非DM
…
転帰が起きるまで観測
例B
T2DM
T2DM
T2DM
T2DM
…
初回の歯周炎申告で終了
例C
非DM
非DM
T2DM
T2DM
…
途中で糖尿病状態が変化
各期間の糖尿病状態を用いて、その後の歯周炎ハザードを比較する。2,285対32,962は開始時の人数であり、20年間固定の比較人数ではない。
1986–2006年。2年ごとの質問票で糖尿病状態を更新。各転帰の解析ごとに、初回転帰を申告した質問票の返送月の初日、死亡、2006年1月31日のうち最も早い時点まで追跡。 転帰：「骨吸収を伴
う歯周炎と専門家に診断された」と初めて申告した時点。 DM：専門家の診断の自己申告＋補足質問票による症状・検査値・治療等。歯周炎：診断歴の自己申告。 歯周炎の調整HR 1.29（1.13–1.47）
。 時間更新型Cox。原著Table 2 Model 1/2とも1.29。Model 2は開始時の歯数を追加調整。
原文：“time-varying Cox models” 日本語訳：糖尿病状態の更新を組み込むCoxモデル。 SRは「baseline糖尿病」と要約するが、原著の効果推定は追跡中に糖尿病状態を更新している。開始時の
Table 1と、時間更新型のTable 2を区別する。
自己申告の初回記録は、生涯の病変初発とは一致しない。図の人物経路は理解用の架空例で、個人データではない。 矢印は観察の時間順序を示す。糖尿病が口腔疾患を因果的に発生させたことや、
各人の生涯初発順序を確定しない。
Jimenez et al. Diabetes Res Clin Pract 2012;98:494–500. doi:10.1016/j.diabres.2012.09.039｜今回追加確認：PMC著者稿HTML、Study Population・Exposure Assessment・Outcome Assessment・Statistical Analyses・Table 1/2。https:/
/pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3551264/
60


# Page. 61

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/27VV1K267Q.jpg)

03 論文を理解する ｜ 口腔健康と糖尿病
3A-1 ／ 3A-2 ／ 3A-3
Figure 3A：歯喪失HRの比較群と原著所在
SR本文｜原図・日本語解説 ＋ AI解説
Figure 3A：歯の喪失 → 糖尿病のHR
SR図の採用行・表示値
3A-1 Ide 2011
HR 0.98 (0.69–1.39)
3A-2 Liljestrand 2015
HR 1.37 (1.01–1.85)
3A-3 Gibson 2023
HR 1.20 (1.14–1.26)
AI解説（1研究の重みが大きい結果の読み方）：95.4%は人数の割合や研究の質の得点ではなく、統合計算でその推定値が占める重み。Gibson
の比較群・測定・採用モデルを特に丁寧に確かめる理由になる。統合値が3研究の要約でも、3研究が同程度に結果を支えているわけではない。
SR本文図：3研究、HR 1.20（1.14–1.26）。Gibsonの表示重み95.4%。
AI照合：各原著の欠損歯カテゴリーと対照を確認する。「最高閾値」が、無歯顎を含む最重度とは限らない。
PIIS2468266726001490.pdf（Botelho et al., Oral health and diabetes: a systematic review and meta-analysis, 2026）｜印刷 e563／PDF p9｜Figure 3A
61


# Page. 62

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/5JGL2QR27L.jpg)

03 論文を理解する ｜ 口腔健康と糖尿病
3A-1 ／ 3A-2 ／ 3A-3
Figure 3A：赤い採用値と原著の対応
AI原著照合｜SR図の値と原著の値を別段で表示
ID・研究
SRの表示値
原著の値・採用表／モデル
比較群・確認範囲
本資料の
詳説
63頁
3A-1
Ide 2011
HR 0.98 (0.69–
1.39)
未確認
原著の採用表・モデル・比較群は所
在未確認
歯喪失カテゴリーと参照群の厳密な
対応は未確認
確認：当該値はSR本文図のみ。歯周
病HR 1.28とは別行。1.28の抄録確
認を0.98の根拠に転用しない。
3A-2
Liljestrand
2015
HR 1.37 (1.01–
1.85)
HR 1.37 (1.02–1.86)
Table 3・9–31本欠損行×DM列／
p1059・PDF p6
欠損9–31本 vs 欠損0–1本
確認：全文確認。CI上下限が異なる。 65頁
無歯顎32本の1.56は別比較。
HR 1.20 (1.14–
1.26)
調整HR 1.20 (1.14–1.26)（抄録）
原著抄録の残存1–9歯／Table・モデ
ル番号・頁は未確認
残存1–9歯 vs 20歯以上
確認：抄録のみ。値と比較群は抄録
で確認。無歯顎1.15は別比較。原著
表画像は未取得。
3A-3
Gibson 2023
64頁
同じ点推定でも、CI・効果尺度・調整モデルが一致するとは限らない。原著を確認できない箇所は未確認のまま区別する。
SR本文 e563／PDF p9 Figure 3A Ide行。原著PMID21041549は全文未確認。 ／ Liljestrand_2015_Missing_Teeth.pdf｜印刷1059／PDF p6 Table 3 Diabetes列・9–31本行／脚注c；SR e563 Figure 3A ／ Gibson et al. Oral health status
and risk of incident diabetes: a prospective cohort study of 213,389 individuals aged 45 and over (2023)｜PMID37453513 抄録；SR e558/PDF p4；mmc4.xlsx Tooth LossEdentulism!row3
62


# Page. 63

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/47QYPKV9EP.jpg)

03 論文を理解する ｜ 口腔健康と糖尿病
3A-1
Fig3Aの0.98：原著の採用箇所は未確認
採用原著〈当該値はSR本文図のみ〉＋ SR図との照合
SR表示：
HR 0.98 (0.69–1.39)
原著：
未確認。採用箇所：原著の採用表・モデル・比較群は所在未確認
比較：
歯喪失カテゴリーと参照群の厳密な対応は未確認
確認範囲：
当該値はSR本文図のみ。歯周病HR 1.28とは別行。1.28の抄録確認を0.98の根拠に転
用しない。
SR本文 e563／PDF p9 Figure 3A Ide行。原著PMID21041549は全文未確認。
63


# Page. 64

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/KE4WYPWRJ1.jpg)

03 論文を理解する ｜ 口腔健康と糖尿病
3A-3 ／ S14-3
Gibson 2023：原著抄録と、SRの詳細抽出
採用原著〈抄録のみ〉＋ SR本文・付録
原著抄録：
45 and Up Study、糖尿病なし213,389人、45歳以上。口腔状態は質問票。2019年ま
で自己申告・医療/薬剤請求・入院記録を連結。
原著抄録：
2,232,215人年、20,487件。残存1–9歯 vs 20歯以上の調整Cox HR 1.20（1.14–1.26）。
無歯顎は別に1.15（1.09–1.21）。
SR本文/付録の情報：
所得・教育・保険、BMI・喫煙・食事・活動、家族歴等を調整。初年度発症除外も抽
出表に記載。
確認限界：
原著全文のTable/モデル番号・全条件は未確認。SR抽出表の方向欄DM→TLは抄録の
問いと逆。
Gibson et al. Oral health status and risk of incident diabetes: a prospective cohort study of 213,389 individuals aged 45 and over (2023)｜PMID37453513 抄録；SR e558/PDF p4；mmc4.xlsx Tooth LossEdentulism!row3
64


# Page. 65

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/L71Y69YVJG.jpg)

03 論文を理解する ｜ 口腔健康と糖尿病
3A-2 ／ S14-2
Liljestrand：測定方法・比較群・調整因子
原表の行・列を抜粋（省略位置を明示）
採用原著〈全文確認〉＋ SR照合
Liljestrand：採用HR 1.37は欠損9–31本
原表訳：欠損9–31本 vs 0–1本、DM列HR 1.37（1.02–1.86）。無歯顎32本は別行1.56
（1.10–2.20）。
DM列の調整：年齢、性、喫煙、地域＋BMI、身体的不活動、親のDM、log CRP。別の
CVD列の調整項目と混ぜない。
AI吟味：SRは無歯顎を別扱いした部分的歯喪失の最重度群を採っていると読むと整合する。
captionだけでは区別が十分でない。
採用原著〈全文確認〉｜方法・日本語要約
Liljestrand 2015：歯数は看護師、糖尿病は登録情報
原著：FINRISK1997、25–74歳の人口ベース集団。開始時1997年。追跡中央値13.8年、最大13.9年。
歯数：訓練した看護師が懐中電灯・へらで残存歯を数えた。天然歯とポンティック/インプラント
の区別に特別訓練なし。
脚注c 原文：Total n = 7,198 without DM at baseline, additionally
adjusted for body mass index, physical inactivity, parent with DM, and
C-reactive protein (log).
DM：開始時は診断質問票・薬剤/入院登録。新規DMは薬剤償還、全国入院、死因登録で把握。
DM解析はbaseline DMを除く7,198人、557件。SR Figure 3Aの7,629人は、別の記述集団の人数。
Liljestrand_2015_Missing_Teeth.pdf｜印刷1059／PDF p6 Table 3 Diabetes列・9–31本行／脚注c；SR e563
Figure 3A
Liljestrand_2015_Missing_Teeth.pdf｜印刷1056／PDF p3 Methods；1059／PDF p6 Table 3 脚注c
65


# Page. 66

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/G7WGWQG3E2.jpg)

03 論文を理解する ｜ 口腔健康と糖尿病
3B-1 ／ 3B-2 ／ 3B-3
Figure 3B：無歯顎の3行と異なる参照群
SR本文｜原図・日本語解説
Figure 3B：無歯顎 → 糖尿病のRR表示群
SR図の採用行・表示値
3B-1 Naseer 2024
RR表示 2.48 (0.88–7.02)
3B-2 Myllymäki 2018
RR 1.00 (0.53–1.89)
3B-3 Demmer 2008
RR表示 1.30 (1.00–1.69)
SR本文図：3研究、統合1.30（1.02–1.64）。
AI照合：NaseerとDemmerは原著OR。無歯顎の対照も「残存20歯以上」「歯周組織健康な有歯顎」など異なる。
PIIS2468266726001490.pdf（Botelho et al., Oral health and diabetes: a systematic review and meta-analysis, 2026）｜印刷 e563／PDF p9｜Figure 3B、全3行
66


# Page. 67

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/4JZL5WLGE3.jpg)

03 論文を理解する ｜ 口腔健康と糖尿病
3B-1 ／ 3B-2 ／ 3B-3
Figure 3B：赤い採用値と原著の対応
AI原著照合｜SR図の値と原著の値を別段で表示
ID・研究
3B-1
Naseer 2024
3B-2
Myllymäki 2018
3B-3
Demmer 2008
SRの表示値
原著の値・採用表／モデル
比較群・確認範囲
本資料の詳
説
RR表示 2.48 (0.88–
7.02)
OR 2.48 (0.88–7.05)
Table 6・Edentate行×Model 3／p117・
PDF p7
無歯顎 vs 残存20歯以上
確認：全文確認。尺度OR/RRとCI上限差
を別に表示。CI再構成で数値差を説明で
きてもOR→RR換算の証明ではない。
46、70頁
RR 1.00 (0.53–1.89)
調整RR 1.00 (0.53–1.89)
Table 4・Edentulous行×Adjusted列／著
者稿PDF p23
無歯顎 vs 深いポケットなし（PPD≥4
mmのない有歯顎）
確認：全文確認。対照は全有歯顎をまと
めた集団ではない。SR図N=395、原表脚
注のeffective n=394。
68頁
RR表示 1.30 (1.00–
1.69)
OR 1.30 (1.00–1.70)
Table 1・Edentulous列×Model 4／p1375
・
PDF p3（Model 7も同値）
無歯顎 vs 歯周組織健康な有歯顎（PI=0）
確認：全文確認。原著OR、SRはRR表示。
Model 4と7が同じ表示値で、一意な採
用モデル識別は不能。Table 2は別の感度
解析。
71頁
同じ点推定でも、CI・効果尺度・調整モデルが一致するとは限らない。原著を確認できない箇所は未確認のまま区別する。
Naseer_2024_Tooth_Loss.pdf｜印刷117／PDF p7 Table 6 Model 3；PIIS2468266726001490.pdf e563／PDF p9 Figure 3B ／ Myllymaki_2018_accepted_manuscript.pdf｜PDF p23 Table 4 Edentulous行・Adjusted列（表頁に印刷番
号なし）；PDF p6–8 Methods ／ Demmer_2008_Periodontal_Disease.pdf｜印刷1375／PDF p3 Table 1 Edentulous列・Model 4/7；Table 2は1376／PDF p4；SR Figure 3B
67


# Page. 68

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/YE6W9GWQEV.jpg)

03 論文を理解する ｜ 口腔健康と糖尿病
3B-2
Fig3Bの1.00の出所：Myllymäki Table 4
採用原著〈全文確認〉＋ SR図との照合
原著の原表（赤枠は当該採用セル）
SR表示：RR 1.00 (0.53–1.89)
原著：調整RR 1.00 (0.53–1.89)。採用箇所：Table 4・Edentulous行×Adjusted列／著者稿PDF p23
比較：無歯顎 vs 深いポケットなし（PPD≥4 mmのない有歯顎）
確認範囲：全文確認。対照は全有歯顎をまとめた集団ではない。SR図N=395、原表脚注のeffective n=394。
Myllymaki_2018_accepted_manuscript.pdf｜PDF p23 Table 4 Edentulous行・Adjusted列（表頁に印刷番号なし）；PDF p6–8 Methods
68


# Page. 69

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/GE5MNVM2E4.jpg)

03 論文を理解する ｜ 口腔健康と糖尿病
ORの原表と、SRのRR表示を区別する
採用原著〈全文確認〉＋ SR本文図 ＋ AI照合
AI解説（同じORを並べても確認が必要な点）：効果尺度に加えて対照群も重要。無歯顎と「20歯以上」を比べる
ことと、無歯顎と「歯周組織が健康な有歯顎」を比べることでは、比較相手が違う。ORからRRへの換算だけで、
この比較群の違いまで解消されるわけではない。
原著の比較
原著の尺度・点推定
SR本文図
Naseer：ポケット vs 健康歯周
Table 6 Model 3：OR 0.40
Figure 2B：RR 0.40
Naseer：無歯顎 vs 20歯以上
Table 6 Model 3：OR 2.48
Figure 3B：RR 2.48
Demmer：無歯顎 vs PI=0
Table 1 Model 4/7：OR 1.30
Figure 3B：RR 1.30
AI吟味：提供資料で換算・近似の説明は確認できない。「必ず大きな過大評価」「変換していないことを完全に証
明」とは結論しない。
Naseer_2024_Tooth_Loss.pdf p117／PDF p7 Table 6；Demmer_2008_Periodontal_Disease.pdf p1375／PDF p3 Table 1；SR e562–63 Figure 2B・3B
69


# Page. 70

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/97295391JR.jpg)

03 論文を理解する ｜ 口腔健康と糖尿病
3B-1
Naseer：無歯顎のORとSRのRR表示
採用原著〈全文確認・原表〉対 SR本文図
Naseer：原著OR 2.48と、SR Figure 3BのRR表示
左：原著Table 6（OR） 右：SR本文の森林図（RR）
AI照合：原著の尺度ラベルと、SRでの分類は異なる。変換や近似を行ったか・どう行ったかは、提供資料で確認で
きない。
Naseer_2024_Tooth_Loss.pdf｜印刷117／PDF p7 Table 6 Model 3；PIIS2468266726001490.pdf e563／PDF p9 Figure 3B
70


# Page. 71

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/DJY4K1447M.jpg)

03 論文を理解する ｜ 口腔健康と糖尿病
3B-3
Demmer：診断方法・対照群・採用モデル
原表の列を抜粋（省略位置を明示）
採用原著〈全文確認〉＋ SR照合
Demmer：無歯顎OR 1.30の対照はPI=0
原表訳：Table 1 Edentulous列、Model 4 OR 1.30（1.00–1.70）。対照は歯周組織健康な
有歯顎（PI=0）。
Model 4：年齢、性、人種、教育、喫煙、BMI、肩甲下脂肪厚、活動、高血圧、総コレステ
ロール。
Model 7（＋白血球数）も同じ表示値。点推定だけではモデルを一意に識別できない。
Table 2は10年以上後の発症への感度分析で別表。
採用原著〈全文確認〉｜方法・日本語要約
Demmer 2008：NHANES Iの平均17年追跡
原著：25–74歳、全国確率標本NHANES I＋NHEFS。本文のbaselineは1971–1974、歯科診査の抄録表記は1971–1976。
既存DM、1年内診断、追跡不能、共変量欠損を除き9,296人。4回の追跡波、平均17±4年（1–22年）、817件。SRの「
4 years」とは一致しない。
表題原文：Table 1—ORs (95% CI) for incident diabetes by category of
baseline periodontal index: NHANES I and NHEFS, 1971–1974 through
1992
歯周評価：訓練したdental examinersによる全現存歯（残根を除く）の歴史的Periodontal Index 0–8。現在のCAL/PPD
法とは異なる。
DM：死亡診断書、医師診断の自己申告＋薬物治療、退院診断。全員の定期血糖検査による発症把握ではない。
Demmer_2008_Periodontal_Disease.pdf｜印刷1375／PDF p3 Table 1 Edentulous列・Model 4/7；Table 2は
1376／PDF p4；SR Figure 3B
Demmer_2008_Periodontal_Disease.pdf｜印刷1373–1375／PDF p1–3 Methods・Results
71


# Page. 72

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/V7NYR2Y6E8.jpg)

03 論文を理解する ｜ 口腔健康と糖尿病
糖尿病 → 歯喪失：Jimenez単独HR 1.09
SR本文｜原文・日本語訳 ＋ 原著全文照合
逆方向の歯喪失は、Jimenez単独HR 1.09
SR本文の原文（逐語）
Conversely, for diabetes at baseline and newly incident cases of tooth loss, Jimenez et al reported a
significant association of 1·09 (95% CI 1·01–1·18), despite the the lack of more studies to compute pooled
estimates.
日本語訳
逆に、開始時の糖尿病と新たな歯の喪失について、統合推定を算出するための追加研究は不足していたものの、
Jimenezらは1.09（95%CI 1.01–1.18）の有意な関連を報告した。
AI吟味：SR本文は逆方向を別の単独研究として述べている。12–20%のプールと置き換えない。Discussionの不一
致の原因を「改訂漏れ」と断定もしない。
今回確認したJimenez原著は、糖尿病状態を2年ごとに更新するtime-varying Cox解析。上のSR逐語引用の「
baseline」という要約と、原著の時間更新型解析を区別する。
PIIS2468266726001490.pdf（Botelho et al., Oral health and diabetes: a systematic review and meta-analysis, 2026）｜印刷 e563／PDF p9｜Results、Converselyで始まる文。the theは原文の重複を保持；追加確認：Jimenez
2012 PMC著者稿HTML（PMC3551264）、Statistical Analyses・Table 2
72


# Page. 73

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/YJ9PM1PR73.jpg)

03 論文を理解する ｜ 口腔健康と糖尿病
S14-1
糖尿病→歯喪失：Jimenezの1研究を正しい方向で読む
AI教育図｜原著・SRの記載を整理（著者原図ではない）
開始時に歯が残っている人で、観察中の「追加の歯喪失」を調べた。
Jimenezの同じコホート有歯顎・歯周炎既往の申告なし35,247人。開始時に欠損歯がある人も含む。 1986–2006年。質問票で前回以降に失った天然歯の数を聞く。
初回歯周炎申告
同じHPFSコホート 35,247人
T2DM状態は2年ごとに更新
開始時の2群を固定しない
HR 1.29（1.13–1.47）
別々のCox解析
初回追加歯喪失申告
HR 1.09（1.01–1.18）
歯周炎を経由したと確定しない
観察中に初めて追加の歯喪失を申告。最初の1本を生涯で失うこと、歯周病が原因の抜歯、無歯顎化と同義ではない。 調整HR 1.09（1.01–1.18）、原著Table 2 Model 2。
年齢・人種・喫煙・BMI・食事・活動・飲酒・歯科職・脳心血管既往を調整し、さらに開始時歯数（≥25／<25）を調整。 別の転帰として解析。糖尿病→歯周炎→歯喪失と
いう経路を直接検証した媒介解析ではない。
原著 Table 2
SR Results e563
T2DM → tooth loss
Model 2 HR 1.09
糖尿病 → 新しい歯喪失
Jimenez単独HR 1.09
SR付録 Figure 14
captionだけでは方向不明瞭
原著で照合すると
DM→歯喪失と歯喪失→DMが混在
抽出表Tooth LossEdentulism!AF8（DM欄）の3,009は原著の歯周炎イベント総数に一致。開始時DM 2,285、歯喪失10,017と区別する。HR1.09がこの件数から再計算されたとは確認できない。
SR本文の12–20%は歯喪失→糖尿病の統合値。糖尿病→歯喪失に読み替えない。逆方向の1.09はJimenez単独であり、多研究の統合値ではない。 付録Figure14はJimenezと逆方向のGibson・Liljestrandが同じ図に併存
する。 矢印は観察の時間順序を示す。糖尿病が口腔疾患を因果的に発生させたことや、各人の生涯初発順序を確定しない。
Jimenez原著：PMC著者稿HTML、Outcome Assessment・Statistical Analyses・Table 2；Botelho SR Results e563／PDF9；mmc2(2).pdf Supplementary Figure 14／印刷p18・PDF19；mmc4.xlsx PD!row18およびTooth LossEdentulism!
row8。
73


# Page. 74

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/GJ8DL4DGJD.jpg)

03 論文を理解する ｜ 口腔健康と糖尿病
う蝕・口腔がん：定量統合されなかった領域
SR本文 ＋ AI方法論解説
う蝕・口腔がん：エビデンスの不足を保つ
SR本文：
う蝕は3研究。対象・評価・追跡が異なり、定量統合を行っていない。
AI吟味：
う蝕の定性叙述にはPoulsenの1時点口腔評価が含まれる。全研究が新規う蝕を縦断測
定したとまとめない。
SR本文：
口腔がんについて、この採択基準を満たす縦断的根拠を得られなかった。
AI解説：
「関連がない」「あらゆるデザインで研究が存在しない」という結論ではない。
PIIS2468266726001490.pdf（Botelho et al., Oral health and diabetes: a systematic review and meta-analysis, 2026）｜印刷 e563–65／PDF p9–11｜Dental caries・Discussion・Limitations；mmc2(2).pdf（Supplementary
appendix 2）｜印刷 p17／PDF p18｜Supplementary File 13
74


# Page. 75

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/LJLML6MXER.jpg)

03 論文を理解する ｜ 口腔健康と糖尿病
マッピングの役割と、独立した根拠の数
Mapping本文｜原文・日本語訳
Mapping方法｜原文・日本語訳
マッピングレビューの目的と採択範囲
レビューの数と、独立した根拠の数を分ける
Mapping本文の原文（逐語）
Mapping本文の原文（逐語）
Unlike traditional systematic reviews that focus on the
effectiveness of a single intervention, mapping reviews
categorise the types, contexts, and scopes of available
interventions, describe how the evidence is distributed, and
identify knowledge gaps to guide future research and policy.
Additionally, if multiple versions of a systematic review
existed (e.g., an original and an updated review), both were
included and mapped where applicable.
日本語訳
単一の介入の有効性に焦点を当てる従来型のシステマティック
レビューと異なり、mapping reviewは利用可能な介入の種類・
文脈・範囲を分類し、エビデンスの分布を記述し、今後の研究
と政策の指針となる知識の不足を明らかにする。
AI吟味：糖尿病者への口腔介入を扱い、WHO主要口腔アウトカ
ムを少なくとも1つ報告するレビュー層が対象。言語・出版年・
経済的設定に制限なし。検索は2025年9月14日まで。
Bitencourt et al. 2026, doi:10.1111/cdoe.70068｜A Mapping Review.pdf p2 Introduction・§2.1 Eligibility
Criteria
日本語訳
さらに、同じシステマティックレビューに複数の版（例えば
原版と更新版）がある場合、該当するときには両方を組み入
れて地図化した。
AI吟味：Mappingは文献の広がりを示すため、原版と更新版
を含める。たとえばCochrane 2015と2022は同一レビュー系
列。76件を76独立RCT／76独立効果と数えず、患者数や効果
量を重複合算しない。レビュー数の多さと、特定の問いへの
根拠の厚さは別々に読む。
Bitencourt et al. Oral Health Interventions for People Living With Diabetes From a Public Health Perspective:
A Mapping Review. Community Dent Oral Epidemiol. 2026;1–11. doi:10.1111/cdoe.70068｜PDF p2 §2.1
Eligibility Criteria；p7 Discussion；p10 refs20–21
75


# Page. 76

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/47MYM5Y37W.jpg)

03 論文を理解する ｜ 口腔健康と糖尿病
研究は歯周炎・2型糖尿病に集中している
原図・原表（出典をそのまま掲載）
Mapping本文｜原図・日本語解説 ＋ AI解説
AI解説（略語と数え方）：T1は1型、T2は2型糖尿
病。ここでの「件」はレビュー文献数で、患者数
ではない。1件が複数の口腔疾患を扱うことがあ
るため、疾患別の件数を足して採用総数と比較す
ると重複が生じ得る。
口腔アウトカム：歯周炎71件、歯喪失／無歯顎6
件、う蝕2件、口腔がん0件。複数アウトカムは重
複し得る。
T2のみ47、T1/T2両方24、妊娠糖尿病1、分類不
明4。HbA1cが主要アウトカム49件。WHO口腔ア
ウトカムで採択しつつ、代謝指標にも焦点がある。
0件は、この検索・採択条件で介入レビューを同
定できなかった意味。糖尿病と口腔がんの関連研
究全体が存在しない意味ではない。
原文の「71件、89.0%」は全76件を分母とした割
合とは一致しない。集計分母を確定できないため、
ここでは件数を示す。
Bitencourt et al. Oral Health Interventions for People Living With Diabetes From a Public Health Perspective: A Mapping Review. Community Dent Oral Epidemiol. 2026;1–11. doi:10.1111/cdoe.70068｜PDF p4 §§3.2–3.4；p5
Figure 2・§3.4；p9 Discussion
76


# Page. 77

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/P7R9V39RE9.jpg)

03 論文を理解する ｜ 口腔健康と糖尿病
追跡期間の広がりと、HbA1c効果の時間軸を分ける
原図・原表（出典をそのまま掲載）
Mapping本文｜追跡期間の原図・日本語解説 ＋ AI解説
AI解説（時間軸を比較する理由）：追跡できた長さ
と、その時点で効果を確認したことを分けるため
の図である。例えばHbA1cの0.3ポイント低下は
7.0%から6.7%への変化に相当する（説明用の例）。
図に長期追跡があっても、この短期の平均変化
が同じ大きさで続いたとは読まない。
原図題：“Study duration and follow-up periods
among studies included in the mapping review.”
和訳：Mapping reviewに含まれた研究の研究期間
と追跡期間。
各行はレビュー名、横軸は月数。本文が示す2週～
20年は、含まれる一次研究の追跡期間の幅。
図の横軸は36か月までで、上段に右向き矢印があ
る。全研究が20年追跡した意味ではない。
HbA1c約0.3–0.6ポイント低下の要約は主に3–6か
月。最長追跡期間だけから、同じ効果が20年間続
くとは結論しない。
Bitencourt et al. Oral Health Interventions for People Living With Diabetes From a Public Health Perspective: A Mapping Review. Community Dent Oral Epidemiol. 2026;1–11. doi:10.1111/cdoe.70068｜PDF p4 §3.2；p6 Figure 3・
§3.6
77


# Page. 78

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/PJXQZ4QY7X.jpg)

03 論文を理解する ｜ 口腔健康と糖尿病
ネットワークの密度は、研究の集中を示す
原図・原表（出典をそのまま掲載）
Mapping本文｜WHO口腔アウトカム別ネットワーク原図 ＋ AI解説
AI解説（このネットワークを確認する目的）：
どの介入の組合せに研究が集まり、どこが手薄
かを見る。SRPはスケーリング・ルートプレー
ニング（歯面・歯根面の清掃）で、歯周基本治
療の一部。図の線は、介入項目が同じ文献に現
れる関係を表し、治療成績の差を直接比較する
線ではない。
原文：“Edges reflect the co-occurrence at
which an entity appears.”
和訳：辺は、ある項目が共に出現することを表
す。
SRPを基礎に、抗菌薬・含嗽・レーザー等の組
合せが歯周炎領域に集まる。う蝕・歯喪失の研
究領域は小さい。
この図は共出現の地図。線が多いほど治療効果
が強い、因果関係が確か、優先順位が高い、と
は解釈しない。
Bitencourt et al. Oral Health Interventions for People Living With Diabetes From a Public Health Perspective: A Mapping Review. Community Dent Oral Epidemiol. 2026;1–11. doi:10.1111/cdoe.70068｜PDF p5 §3.5；p7 Figure 4
caption
78


# Page. 79

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/3JK98Z94JD.jpg)

03 論文を理解する ｜ 口腔健康と糖尿病
患者レベルの蓄積と、人口集団・政策の不足
Mapping本文｜行動レベル・所得別ネットワーク原図
Figure 5A：行動レベル
Figure 5B：所得層
Figure 5 原図：介入と行動レベル／所得層の共出現。辺は治療効果・因果の強さを示す線ではない。
行動レベル：患者49件、人口集団26件、政策1件。診療setting（clinical50等）とは分類軸が異なる。
地理的範囲44か国：低所得2、下位中所得7、上位中所得11、高所得24。54.5%は24/44か国の割合。
歯科と糖尿病ケアの統合を考える背景はある。ただし地図だけで、政策介入の有効性・費用対効果・地域での実装可能性が確定するわけではない。
Bitencourt et al. Oral Health Interventions for People Living With Diabetes From a Public Health Perspective: A Mapping Revie w. Community Dent Oral Epidemiol. 2026;1–11. doi:10.1111/cdoe.70068｜PDF p3–4 §3.2；p5 §
3.5；p8 Figure 5A–B
79


# Page. 80

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/LE3W2DWDE5.jpg)

04 問題点を点検する ｜ 口腔健康と糖尿病
前向き縦断研究の利点と証拠の限界
AI方法論解説｜SR・原著に基づく説明
SR本文｜原文・日本語訳
前向き縦断研究の利点と限界
「highest level of evidence」の読み方
AI方法論解説：曝露測定後の診断・転帰を追えるため、横断的
な同時測定より時間順序を評価しやすい。
SR本文の原文（逐語）
「前向き」は、研究者が全データを新たに収集したことを必
ずしも意味しない。既存コホートの利用やレジストリ・レセ
プト連結もあり得るが、データ源だけでは前向き・後向きを
判定できない。
Focusing on prospective longitudinal studies allows us to
derive the highest level of evidence, facilitating a better
understanding of a bidirectional relationship and temporal
dynamics.
日本語訳
観察研究では曝露が無作為に割り付けられない。共通原因、
受診・検出の違い、追跡脱落、未診断の病気が関連を説明し
得る。
前向き縦断研究に焦点を当てることで最高レベルのエビデン
スが得られ、双方向の関係と時間的な動態をよりよく理解で
きる。
研究名のデザイン分類と、実際の収集・測定・解析を分けて
確認する。
AI吟味：これはSR著者の表現。デザイン名だけで、交絡や測
定の偏りが小さい、因果効果の確実性が高い、と評価するこ
とはできない。
PIIS2468266726001490.pdf（Botelho et al., Oral health and diabetes: a systematic review and meta-analysis,
2026）｜印刷 e556–57／PDF p2–3｜Eligibility criteria；採用原著の方法照合（前掲）
PIIS2468266726001490.pdf（Botelho et al., Oral health and diabetes: a systematic review and meta-analysis,
2026）｜印刷 e556／PDF p2｜Introduction
80


# Page. 81

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/8EDKZPK27G.jpg)

04 問題点を点検する ｜ 口腔健康と糖尿病
lag解析とwashout：時間軸上の位置
AI方法論解説｜仮想例・研究結果ではない
Nabila原著〈全文確認〉＋ GibsonのSR抽出表 ＋ AI解説
lag解析：曝露後の早い診断を除く
washoutとlagは、時間軸の場所が違う
AI解説（なぜ早い診断を除いてみるのか）：口腔状態を測る前から
潜在していた糖尿病が、直後に診断された可能性を考えるため。開
始直後を含む結果と、一定期間を除いた結果を比べると、早期診断
への依存を点検できる。ただし一致しても逆因果がないとは証明で
きず、除外後は対象者も変わる。
washout：基準日前の記録を確認
仮想例：最初の1年を除き、1年後以降の糖尿病診断を解析する。
0年：口腔状態を測定
0–1年：lag期間
1年以降：転帰を追跡
既存糖尿病を除く。
未診断の高血糖は残
り得る。
この間の診断を主要
解析から外す。早期
発見された既存疾患
の影響を減らす狙い。
1年時点で生存・無発
症・追跡可能な人を
選ぶ。そこから人時
間とイベントを数え
る。
基準日より前の一定期間に、既往の診断コードがあれば除外する。
Nabila：2007–2008年をwashout、2009–2015年をindex期間とする。
既往例が「新規」へ混じるのを抑える狙い。
過去に受診しなかった病気や、コード化されなかった疾患までは除け
ない。
lag：基準日後の早い転帰を除外
曝露測定後、最初の一定期間に診断された例を解析から除く。
Gibson：最初の1年以内のDM診断を対象から除外（SR抽出表）。人時
間の起算仕様は未確認。
元の病気の潜伏期間、受診頻度、除外された人数に結果が左右され得
る。
限界：1年で潜伏期をすべて覆えるとは限らず、除外による選択や
精度の低下もあり得る。
AI解説：どちらも逆因果や誤分類への対策だが、「完全に除いた」とい
う保証ではない。
PIIS2468266726001490.pdf（Botelho et al., Oral health and diabetes: a systematic review and meta-analysis,
2026）｜印刷 e564／PDF p10｜Limitationsに関連する方法説明；仮想例の矢印は時間順序を表し、因果関係の確
定ではない
Nabila_2023_s41598-023-41009-4.pdf｜PDF p2 Methods（2007–2008 washout）；Gibson：mmc4.xlsx Tooth
LossEdentulism!AA3・AM3（人時間起算仕様は未確認）
81


# Page. 82

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/V7PKDNKLJ8.jpg)

04 問題点を点検する ｜ 口腔健康と糖尿病
lag解析の架空例と、対象への条件づけ
AI方法論解説｜架空のlandmark解析
AI方法論解説・可能性｜lagの限界
lag解析の架空例：1年時点から比較する場合
lagの結果も、条件づけた対象の結果
AI解説（この架空例が確かめること）：landmarkは、解析対
象と追跡開始をそろえるために置く固定時点。この例では1年
を起点とし、Bの4年目診断までを3人年と数える。実研究を再
計算した例ではなく、早期診断の除外と人時間の数え方を混
同しないための説明である。
AI解説（immortal-time biasの意味）：ある群に入るために、
一定期間を転帰なく生存する必要があるのに、その期間を不適
切にその群の追跡へ含めると比較が偏り得る。lagを置けば必ず
生じる偏りではない。群の決め方と追跡開始時点が整合してい
るかを確認する。
架空の人
診断・追跡の経過
1年landmark後の計上
A
0.4年でDM診断
対象に入らない
1年時点まで生存・無発症・追跡可能だった人へ対象が変わる。
開始時の全員を対象とする関連と、問いが完全には同じでな
い。
B
1年時点で無発症、4年で
DM診断
3人年＋1件
期間Lの設定、早期診断の除外、時間の起点、人時間の扱いを
報告し、複数Lで感度を確認する。
C
1年時点で無発症、5年で
追跡終了
4人年＋0件
将来の情報による群分けや不整合な人時間の計上は、選択・
immortal-time biasの原因になり得る。
両曝露群に同じ基準を適用。最初の1年の診断を未発症として
残す処理とは違う。
このSRの各研究に、その偏りが実際にあると立証した説明では
ない。Gibsonのlandmark仕様は全文未確認。
AI方法論の架空例（このSRの実データ・解析結果ではない）；Dafni 2011 Landmark analysis DOI10.1161/
CIRCOUTCOMES.110.957951
AI方法論解説；Dafni 2011 DOI10.1161/CIRCOUTCOMES.110.957951；Gibsonの早期除外はmmc4.xlsx Tooth
LossEdentulism!AA3・AM3
82


# Page. 83

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/2JVV1KV6JQ.jpg)

04 問題点を点検する ｜ 口腔健康と糖尿病
NOSの比較可能性とGRADEとの区別
SR付録 ＋ AI方法論解説
AI方法論解説｜NOSと証拠の確実性
NOSの「比較可能性」は、詳細な調整監査ではない
NOSとGRADE：評価する単位が違う
AI解説（研究評価と採用した1行を対応づける）：例えば、原著が十分な調整モデルを
報告しているため比較可能性の星を得ても、メタ解析には未調整値を入れる場合がある。
研究単位の評価と統合へ入力した値を照合することで、このずれを見落とさない。今
回のHaasでは選択理由の説明が必要となる。
NOS：個々の非ランダム化研究の方法を評価する。選択・比
較可能性・転帰の項目を用いる。
高得点でも、別モデルの未調整値を統合した問題や、残った交絡まで自動的に解消する
ものではない。
原図・原表（出典をそのまま掲載）
GRADE：転帰ごとの証拠全体について、バイアス、不一致、
間接性、不精確さ、出版バイアスなどを考えて確実性を判断
する。
AI解説：NOSはGRADEのバイアスのリスク領域への判断材料。
他の領域も別途評価する。高NOS総点は高い全体確実性の
代わりにならない。
原文：study controls for the most important factor / any additional factor（それぞれ確認範囲：この関連SRの正式なGRADE評価は提供資料で確認
1星）
できない。個別NOS評価表は本文の付録5に参照され、出版社
日本語訳：最も重要な因子を制御／追加の因子を制御。
一覧にもあるが、今回は内容未確認。
AI解説：この付録は「最重要因子」の具体名を指定していない。採用モデルが同じか、
適切に測れたかは総点だけで分からない。
AI解説：Haas原著が調整モデルを持つことと、SRが未調整値を採ったことは両立する。
mmc2(2).pdf（Supplementary appendix 2）｜印刷 p12／PDF p13｜COMPARABILITY 第1項；
PIIS2468266726001490.pdf（Botelho et al., Oral health and diabetes: a systematic review and meta-analysis,
2026）｜印刷 e560／PDF p6｜Haas行／Univariate model
mmc2(2).pdf（Supplementary appendix 2）｜印刷 p12／PDF p13｜NOS基準；SR e561–62；Cochrane
Handbook Chapter 14（GRADE）
83


# Page. 84

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/5EGL2QL2JL.jpg)

04 問題点を点検する ｜ 口腔健康と糖尿病
採用モデルと抽出値の不整合：他のSRでも報告される課題
採用原著・SR照合 ＋ 方法論解説
一次メタ研究 ＋ 方法論解説
原則と、このSRの具体例
他SRでの報告と、何が問題か
原則：Model番号は研究ごとに異なる。推定したい効果
（estimand）に合わせ、交絡と媒介を区別する選択方針を事前
規定する。最多調整が常に最良とは限らない。
他SRでも報告：有害事象のみを扱うRCTのSR 201件中171件
（85.1%）で、原資料と一致しない抽出が少なくとも1件（Xuら、
2022）。
Yoneda：図のHR1.43はModel 5、付録のHR1.36はModel 1に 2015年1月1日〜2020年1月1日公表で、安全性のみを扱い、5
RCT以上のペアワイズMAと2×2データを含むSRに限定した標
対応。付録の調整因子欄とも整合しない。
本。今回の観察研究SRを含む一般SRや、モデル選択ミスの頻度
Haas：SRは未調整RR1.52を採用。原著抄録に調整解析あり。
には外挿できない。
選択理由と調整後RR/CIの確認が必要。
問題：記録の不一致や説明のない選択は、再現性・解釈を損な
Naseer：旧図の横断PR1.03は新図で除外。縦断研究の論文内
い、統合結果を変え得る。「よくある」は容認の理由にならな
でも、採る解析の時間順序を点検する。
い。
対応：二者独立抽出はSRも報告。採用した原著の行・列と選択
理由まで再照合し、本文・付録・統合入力をそろえる。感度解
析で影響を確認する。
不整合の発生原因や著者の意図は、今回の照合では確定しない。
Yoneda 2025 Table 2、SR Fig2A・mmc4 PD row22；Haas 2014抄録、SR Fig2C・mmc4 row16；Cochrane Ch24
；Naseer 2024 Table 5／旧・新版 Fig2C
Xu et al. BMJ 2022;377:e069155（doi:10.1136/bmj-2021-069155）；Cochrane Ch24；Schisterman et al.
Epidemiology 2009;20:488–495
84


# Page. 85

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/4JQYPKY97P.jpg)

04 問題点を点検する ｜ 口腔健康と糖尿病
レビューの方法上の質と、効果の確実性を区別する
Mapping本文｜AMSTAR 2原文・効果の解釈
Mapping本文の原文（逐語）
A total of 67 systematic reviews were assessed using the AMSTAR 2 tool (Appendix Table S2).
日本語訳
合計67件のシステマティックレビューをAMSTAR 2で評価した（付録表S2）。
AMSTAR 2は評価対象67件：critically low35、low20、moderate6、high6。76全件の評価ではない。
NOS＝一次コホート、AMSTAR 2＝レビューの方法、GRADE＝比較・アウトカム・時点別の根拠全体への確信。互
いを置き換えない。
著者要約：NSPT/SRP後HbA1cは主に3–6か月で約0.3–0.6ポイント低下、確実性moderate。追加治療の上乗せは
不均一・短期的、確実性low。
Mapping独自の重複調整済み統合効果ではない。短期HbA1c改善から、糖尿病発症予防や長期歯喪失予防を直接結
論しない。
Bitencourt et al. Oral Health Interventions for People Living With Diabetes From a Public Health Perspective: A Mapping Review. Community Dent Oral Epidemiol. 2026;1–11. doi:10.1111/cdoe.70068｜PDF p6 §§3.6–3.7；p7
Discussion；原著コホートのNOSとの比較は方法論上の解説
85


# Page. 86

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/K74WYPZRE1.jpg)

04 問題点を点検する ｜ 口腔健康と糖尿病
何を確かめるために、再計算するのか
AI方法論解説｜再計算の目的
AI方法論解説｜再計算の目的
再計算の目的を先に決める
計算ごとに、答えようとする問いが違う
この資料で確かめるのは、公開された入力からSRの統合値が
再現するか、そしてCIの計算法で結論の見え方がどれほど変わ
るか。
① CIの再構成：原著とSRの小さな端数差は、丸めた値をlog尺
度で計算し直すと生じるか。
SR本文・図・原著には、微小なCI差や表示重みの違いがある。
同じ入力で計算し、通常の処理で説明できる差と、別途確
認が必要な差を分ける。
まずSR図の値をそのまま使って再現する。原著の正しい行・
尺度・調整モデルを選び直す再解析とは、目的も入力も異な
る。
再現に成功しても、入力の妥当性、因果関係、GRADEの確実
性評価まで確認できたことにはならない。
本資料の再計算目的の説明。Botelho SR Figure 2・3／本資料の再計算入力表・出力。一般原則：Cochrane
Handbook §10.10.3・§10.14。
② 統合値の再現：同じ研究の比とCIから、統合点推定・通常
CI・各研究の寄与を再現できるか。
③ 重みの照合：図に示された重みと、統合値を再現するモデ
ルの重みは対応するか。
④ 少数研究のCI：HKSJ（Hartung-Knapp-Sidik-Jonkman法）
という区間推定法も用い、CIの計算法で解釈がどの程度変わ
るかを確認する。
この統計章では「入力の確認、概念と式、数値例、結果の読
み方」の順に、公表された解析を点検する。原著の採用値を
選び直す再解析とは区別する。
本資料の手順整理。本資料の計算例（丸め差、全入力、Fig 2A・2C計算、表示重み、HKSJ）。
86


# Page. 87

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/LJ1Y69RVEG.jpg)

04 問題点を点検する ｜ 口腔健康と糖尿病
丸め値によるCI再構成と再計算の範囲
AI再計算｜原著とSRの丸め差
AI再計算｜入力・方法・限界
原著CIとSR図の小さな差は、再構成で生じ得る
再計算は、何を再現したのか
AI解説（なぜCIをいったん作り直すのか）：原著とSRでCIの末尾が少し
違うとき、転記ミスのほかに、丸め値からの通常の再計算で説明できる
可能性を確かめる。比のCIを自然対数lnへ移し、その幅から標準誤差SE
（推定のばらつき）を近似してから、点推定を中心に区間を作り直す。
AI解説（再現と感度解析の違い）：再現ではSR図の入力を変えず、公表され
た統合値が計算から得られるかを調べる。感度解析では入力の選び方や方法
を意図的に変え、結論がその選択に依存するかを調べる。以下の通常CIは主
に再現、HKSJとの比較は区間推定方法への感度を確かめる計算である。
AI解説（この式の仮定と、結果の限界）：この復元式はlog尺度で「点推
定±約1.96×SE」の95%CIを想定する。丸め前の値や別方式の区間は復
元できない。再構成値がSR表示に近くても、同じ処理を著者が行った証
明にはならず、ORからRRへの換算を示すものでもない。
用語：HKSJ＝Hartung–Knapp–Sidik–Jonkman法。少数研究から得る統合
平均の信頼区間を求める方法の一つ。後の感度分析で、目的・式・限界を詳
しく確認する。
入力：SR本文図に表示された各研究の点推定と95%CI。原著者の丸め前デー
タ・コードは使用していない。
AI再計算：SE = {ln(上限) − ln(下限)} / (2×1.959964)。丸め済み点推定の
ln値を中心に95%CIを作り直す。
計算：log尺度へ変換し、CIから標準誤差SEを復元。研究間分散τ²をREMLで
推定し、逆分散の重みを計算する。
Naseer：2.48、原著0.88–7.05 → 再構成0.876–7.019 → 表示0.88–7.02。
Liljestrand：1.37（1.02–1.86）→1.014528–1.850022→1.01–1.85。
Demmer：1.30（1.00–1.70）→0.997054–1.694993→1.00–1.69。
AI吟味：小差は通常のlog-CI再構成と整合する。抽出ミス、OR→RR換算、
または著者がこの処理をした証拠と断定しない。
PIIS2468266726001490.pdf（Botelho et al., Oral health and diabetes: a systematic review and meta-analysis,
2026）｜印刷 e563／PDF p9｜Figure 3A・3B；Naseer Table 6 p117／PDF p7；Liljestrand Table 3 p1059／PDF
p6；AI再計算；Demmer Table 1 p1375／PDF p3
出力：統合点推定、通常の正規近似CI、重み。追加の感度分析としてHKSJ
のCIを示す。
AI吟味：統合計算の再現性と、採用値・尺度・対象・調整の正しさは別々に
点検する。
PIIS2468266726001490.pdf（Botelho et al., Oral health and diabetes: a systematic review and meta-analysis,
2026）｜印刷 e562–63／PDF p8–9｜Figure 2・3；本資料の入力表・計算式；本資料の入力表・計算式；本資料の
入力表・計算式
87


# Page. 88

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/GJWGWQ1372.jpg)

04 問題点を点検する ｜ 口腔健康と糖尿病
Figure 2A：5研究の入力と統合HRの計算
SR本文図 ＋ AI再計算
AI再計算｜実データによる計算例
Figure 2A：全5研究の再計算入力
Figure 2A：統合HR 1.248までの計算
AI解説（入力表を示す理由）：研究ごとの採用値とCIを明示すると、第三者も
同じ計算をたどれる。ln(HR)はHRの自然対数、SEはそのlog値の標準誤差で、
CIから近似する。精度が高い推定値ほど通常は重みが大きいが、大きい重みは
診断・交絡調整の質が高いことを意味しない。
AI解説（logで平均し、元の比へ戻す理由）：HRなどの比は0より
大きく、1を中心に左右対称ではない。lnで変換すると、例えば2
倍と0.5倍が正負対称になる。log値を重み付け平均し、exp（lnの
逆変換）でHRへ戻す。これはSRがHRとして採用した値の統合で、
発症確率への変換ではない。Zhangのsubdistribution HRは通
常Cox HRと推定対象が異なるため、別途点検する。
研究
図のHR (95%CI)
ln(HR)
SE
REML重み
Winning
1.69 (1.06–2.69)
0.5247
0.2376
4.57%
Ide
1.28 (0.89–1.85)
0.2469
0.1867
7.41%
Zhang
1.10 (0.86–1.40)
0.0953
0.1243
16.71%
Nabila
1.22 (1.07–1.39)
0.1989
0.0667
57.95%
Yoneda
1.43 (1.09–1.88)
0.3577
0.1391
13.35%
τ²=0.0000。重みは参加者数比ではなく、log効果量の分散に基づく。図の人数
合計は別途点検する。
PIIS2468266726001490.pdf（Botelho et al., Oral health and diabetes: a systematic review and meta-analysis,
2026）｜印刷 e562／PDF p8｜Figure 2Aの丸め済み表示値；AI再計算 本資料の入力表・計算式
① 研究ごとに yi=ln(HRi)、vi=SEi²。
重み wi=1/(vi+τ²)。
この入力ではREML τ²=0。
② Σwi=387.2971、
統合log値 μ=Σ(wi×yi)/Σwi=0.221224。
③ exp(μ)=1.24760。
通常CI用SE(μ)=1/√Σwi=0.050813。
④ exp{0.221224 ± 1.959964×0.050813}=1.12934–1.37825。
SR本文図の表示：HR 1.25（1.13–1.38）と丸め後に一致。
PIIS2468266726001490.pdf（Botelho et al., Oral health and diabetes: a systematic review and meta-analysis,
2026）｜印刷 e562／PDF p8｜Figure 2A；AI再計算 本資料の入力表・計算式／Fig2A_PD_to_DM_HR
88


# Page. 89

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/4EZL5WPG73.jpg)

04 問題点を点検する ｜ 口腔健康と糖尿病
Figure 2B・3A：各研究の再計算入力
SR本文図 ＋ AI再計算｜全入力
SR本文図 ＋ AI再計算｜全入力
Figure 2B：全4研究の再計算入力
Figure 3A：全3研究の再計算入力
AI解説（この表で確認すること）：Figure 2Bの各点推定とCI
をそのまま使い、掲載された統合結果をたどるための表。原
著でORだった値もSRの表示入力として保持するので、数値の
再現ができても尺度混在の問題が解消したことにはならない。
研究
図の比 (95%CI)
Ide
研究
図の比 (95%CI)
ln(比)
SE
Morita
3.45 (1.08–
11.02)
1.2384
Myllymaki
ln(比)
SE
REML重み
0.98 (0.69–1.39) -0.0202
0.1787
1.95%
Liljestrand
1.37 (1.01–1.85) 0.3148
0.1544
2.61%
REML重み
Gibson
1.20 (1.14–1.26) 0.1823
0.0255
95.44%
0.5925
18.07%
AI再計算：REML τ²=0.000000。この表はSRの入力表示を再現
し、原著の尺度や数値を修正した解析ではない。
1.56 (0.84–2.91) 0.4447
0.3170
29.32%
Miyawaki
1.73 (1.14–2.63) 0.5481
0.2133
33.97%
Naseer
0.40 (0.13–1.24) -0.9163
0.5754
18.64%
AI再計算：REML τ²=0.301769。この表はSRの入力表示を再現
し、原著の尺度や数値を修正した解析ではない。
PIIS2468266726001490.pdf｜e562–63／PDF p8–9 Figure 2B・3A・3B（該当図の丸め値）；本資料の入力表・計
算式
PIIS2468266726001490.pdf｜e562–63／PDF p8–9 Figure 2B・3A・3B（該当図の丸め値）；本資料の入力表・計
算式
89


# Page. 90

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/Y76W9GMQ7V.jpg)

04 問題点を点検する ｜ 口腔健康と糖尿病
Figure 3B：3研究の再計算入力
SR本文図 ＋ AI再計算｜全入力
Figure 3B：全3研究の再計算入力
AI解説（この表で確認すること）：Figure 3Bの表示入力から、どの研究が計算をどれだけ支えるかを確認する。
Demmerの重みが大きいことと、調整・対照群・効果尺度が適切かは別の論点。原著照合で見つけたOR/RRや対照
群の問題は、再現の後にも残る。
研究
図の比 (95%CI)
ln(比)
SE
REML重み
Naseer
2.48 (0.88–7.02)
0.9083
0.5298
5.17%
Myllymaki
1.00 (0.53–1.89)
0.0000
0.3244
13.80%
Demmer
1.30 (1.00–1.69)
0.2624
0.1339
81.03%
AI再計算：REML τ²=0.000000。この表はSRの入力表示を再現し、原著の尺度や数値を修正した解析ではない。
PIIS2468266726001490.pdf｜e562–63／PDF p8–9 Figure 2B・3A・3B（該当図の丸め値）；本資料の入力表・計算式
90


# Page. 91

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/G75MNVZ274.jpg)

04 問題点を点検する ｜ 口腔健康と糖尿病
AI再計算：τ²=0と丸め表示を区別する
AI方法論解説｜REMLと研究間分散
τ²=0、表示0.00、真のばらつきゼロを区別する
τ²は負にならない。今回の丸め入力をREMLで計算すると、Figure 2A・3A・3Bでは許された範囲の端「推定値
0」が最良となった。
そのとき重みは wi=1/vi となり、同じ逆分散法の固定効果計算と重み・統合点推定が一致する。効果そのもの
が0、比が1になった意味ではない。
一方、論文の「0.00」という表示だけなら、小さい正の値を丸めた可能性もある。SRの「τ²<0.0001」と、今
回の境界推定0も区別する。
研究が少ない、または各研究のCIが広いと、真の研究間差があっても0と推定され得る。τ²自体にも推定の不確
実性が残る。
「異質性なし」「交絡なし」の証明にはならない。同じ方向の偏りを全研究が共有していても、研究間の散ら
ばりは小さく見え得る。
既存再計算コードと出力（Fig 2A・3A・3Bはいずれも境界解0）を確認。Kontopantelis et al. 2013；Cochrane Handbook §10.10.4.2。
91


# Page. 92

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/9J2953R1ER.jpg)

04 問題点を点検する ｜ 口腔健康と糖尿病
REMLの研究間分散と、異質性の解釈
AI方法論解説｜REML
SR本文図 ＋ AI方法論解説
REMLのτ²と、研究の重み
ランダム効果モデルでも、異質性は消えない
τ²：研究間の真のlog効果のばらつきを表す分散。REMLは、
全体平均の推定を考慮してこの分散を推定する。
SR本文図：Figure 2BのI²=61%、Figure 2CのI²=54%。異なる
集団・診断法・調整モデルが混在する。
通常はτ²≥0の範囲で数値的に解く。τ²を先に仮定して固定し
たのではない。
AI解説：ランダム効果モデルは、異なる関連の平均を推定する。
測定差や交絡を取り除く処理ではない。
wi=1/(SEi²+τ²)。τ²が大きいほど、大研究と小研究の重みの差
が縮まる。
平均効果の95%CIは、別の集団で予想される効果の範囲（予
測区間）とは異なる。
τ²=0の推定は、真の異質性が存在しない証明ではない。研究
数が少ないとτ²自体の不確実性も大きい。
研究数が少ないとI²・τ²の推定も不安定。I²が小さい、τ²=0と
いう結果だけで均一性を確定しない。
PIIS2468266726001490.pdf（Botelho et al., Oral health and diabetes: a systematic review and meta-analysis,
2026）｜印刷 e561／PDF p7｜Data synthesis／REML；Cochrane Handbook Chapter 10；AI解説
PIIS2468266726001490.pdf（Botelho et al., Oral health and diabetes: a systematic review and meta-analysis,
2026）｜印刷 e562／PDF p8｜Figure 2B・2C；Cochrane Handbook Chapter 10
92


# Page. 93

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/DEY4K1D4JM.jpg)

04 問題点を点検する ｜ 口腔健康と糖尿病
Figure 2C：REMLの計算例と図の重み
AI再計算｜実データによる計算例
SR本文図 ＋ AI再計算
Figure 2C：τ²が正となる2研究の例
表示された重みと、REMLでの重み
AI解説：この例の目的：τ²が正のとき、研究内分散だけでなく
研究間分散も重みに加わる過程を、2研究の既存数値で確認す
る。
AI解説（なぜFEの重みも計算するのか）：図のWeight%が実
際の統合への寄与を表すかを点検するため、同じSEからFE重
み1/SE²とRE重みをそれぞれ求め、合計100%にして表示値と
比べる。表示がFE型に合い、統合値はRE型に合うなら、重み
表示と統合計算を分けて説明する必要がある。
研究
図のRR (95%CI)
ln(RR)
SE
REML重み
Morita
1.17 (1.01–1.36)
0.1570
0.0759
64.82%
Haas
1.52 (1.11–2.09)
0.4187
0.1614
35.18%
τ²=0.018334、μ=0.249075、SE(μ)=0.124974。
Figure 2C
SR本文図に
表示
固定効果の再
構成
REMLの再構
成
Morita 2012
81.9%
81.90%
64.82%
18.1%
18.10%
35.18%
exp(μ)=1.28284、通常95%CI=1.00414–1.63889。SR本文図の Haas 2014
1.28（1.00–1.64）と一致。
AI再計算：図の表示は固定効果の重みと一致。一方、統合推定
これらはSRが採った値の再現。Haasの未調整値の妥当性は、
値とCIはREMLで再現する。
別の問い。
AI吟味：「固定効果で合算した」とは言えない。四角の面積・
表示重みが、実際の統合への寄与と異なる点を指摘できる。
PIIS2468266726001490.pdf（Botelho et al., Oral health and diabetes: a systematic review and meta-analysis,
2026）｜印刷 e562／PDF p8｜Figure 2C；AI再計算 本資料の入力表・計算式／Fig2C_DM_to_PD_RR
PIIS2468266726001490.pdf（Botelho et al., Oral health and diabetes: a systematic review and meta-analysis,
2026）｜印刷 e562／PDF p8｜Figure 2C Weight列；AI再計算 本資料の入力表・計算式
93


# Page. 94

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/VJNYR26678.jpg)

04 問題点を点検する ｜ 口腔健康と糖尿病
統合推定値の再現と、研究数k・人数N
SR本文図 ＋ AI再計算
SR本文図 ＋ AI方法論解説
SR本文図の統合推定値は、丸め値から再現できる
kは研究数、Nは参加者数
AI解説（再現結果から言えること）：この一致は「図の入力から、
掲載された統合値を算出できる」という整合性を示す。著者のコー
ド、丸め前データ、原著からの値の選択まで再現した意味ではない。
入力を原著に合わせて差し替えた再解析の結果とも区別する。
AI解説（大人数でもkを確認する理由）：Nは個々の研究内の推定精度に関係し、kは
異なる研究結果が何個あるかを表す。数万人を追っても2研究なら、研究間の違いを
学ぶ情報は2組しかない。したがって、大きいNだけを理由に統合平均や研究間のばら
つきが十分確かだとは判断しない。
SR本文図
SR表示
AI再計算：通常
95%CI
2A 歯周炎→糖尿病 HR
1.25 (1.13–1.38)
1.248 (1.129–
1.378)
2B 歯周炎→糖尿病 RR表示
1.45 (0.74–2.84)
1.447 (0.738–
2.837)
2C 糖尿病→歯周炎 RR
1.28 (1.00–1.64)
1.283 (1.004–
1.639)
3A 歯喪失→糖尿病 HR
1.20 (1.14–1.26)
1.199 (1.142–
1.260)
自由度k−1：k本の研究から平均1つを推定した分を差し引いた数。HKSJのt値を選ぶ
ときに使う。
解析
k：独立した研究の数
本文・図のN
Figure 2A：HR
5研究
29,547人（行合計
とは不一致）
Figure 2C：RR
2研究
6,553人
Figure 3B：RR表示
3研究
12,049人
糖尿病→歯周炎HR（AI再構成）
3研究
50,167人
大人数でも研究が2–3本なら、研究間分散と平均効果の不確実性を学ぶ単位は少ない。
再現は入力の妥当性を保証しない。尺度、比較カテゴリー、調整モ
1.296 (1.024–
デル、重複や人数は別に監査する。
3B 無歯顎→糖尿病 RR表示
1.30 (1.02–1.64)
HKSJの自由度は通常k−1。Nは解析間で重複し得るため、全解析の人数を足して独立
人数としない。
PIIS2468266726001490.pdf（Botelho et al., Oral health and diabetes: a systematic review and meta-analysis,
2026）｜印刷 e562–63／PDF p8–9｜Figure 2A–C・3A–B；AI再計算 本資料の入力表・計算式
PIIS2468266726001490.pdf（Botelho et al., Oral health and diabetes: a systematic review and meta-analysis,
2026）｜印刷 e562–63／PDF p8–9｜Figure 2・3；AI方法論解説
1.642)
94


# Page. 95

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/YE9PM1LRJ3.jpg)

04 問題点を点検する ｜ 口腔健康と糖尿病
少数研究で、平均効果のCIをどのように考えるか
AI方法論解説｜通常CIとHKSJ
AI方法論解説｜通常CIとHKSJ
REMLとHKSJは、異なる段階を担当する
HKSJの計算で、変わるのは平均の区間
HKSJ＝Hartung–Knapp–Sidik–Jonkman法。REMLは研究間分散τ² ① 同じ yi・vi・REMLのτ²・wi を使う。したがって μ̂ と exp(μ̂
を推定し、HKSJはその重みで得た統合平均の信頼区間を求める。
)、つまり統合点推定は変わらない。
二つは併用できる。
② 残差は各研究yiと統合平均μ̂の差。
通常の正規近似CIは、推定したτ²を固定値として扱い、次式で平均
q=Σ{wi(yi−μ̂)²}/(k−1)
のSEを求める。
qは平均のCIを計算する調整係数。
SE(μ̂)=1/√Σwi
SEHKSJ=√(q/Σwi)
log尺度で μ̂±1.96×SE(μ̂) を求め、両端をexpで比へ戻す。
③ log尺度の95%CI：
研究が2–3本では、τ²も平均効果も少数の研究から推定する。通常
μ̂±t値×SEHKSJ
CIは、τ²を推定する不確実性を十分に反映せず、狭すぎることがあ
t値は自由度k−1のt分布の97.5百分位点（両側95%）。両端をexp
る。
で比へ戻す。k=2なら自由度1、t値は12.706。
HKSJは研究間の残差を使って平均の分散を調整し、研究数kに応じ
たt値を使う。参加者数Nが多くても、研究数kの少なさは解消しな
い。
目的は通常CIからの変化を確認する感度分析。HKSJを使えば常に適
切なCIになる、という扱いにはしない。
Cochrane Handbook §10.10.4.4–5；Röver et al. 2015, equations (7)–(10)。
今回の表はこの通常HKSJの式。qをmax(1,q)に置き換える修正版
HKSJとは区別する。後掲の比較表はこの通常HKSJの区間を示す。
qが小さいと通常CIより狭くなることもあり、k=2–3では過度に広
くなることもある。CI幅の違いを見て、方法への依存を読む。
Röver, Knapp, Friede. BMC Med Res Methodol. 2015;15:99. Equations (9)–(11)；既存コードのhk_q、hk_se、
HK95を確認。
95


# Page. 96

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/GE8DL4XGED.jpg)

04 問題点を点検する ｜ 口腔健康と糖尿病
HKSJ感度分析：少数研究の区間推定
AI再計算｜HKSJ感度分析（SRの報告ではない）
AI方法論解説｜HKSJ
少数研究のCI：HKSJによる感度分析
HKSJ：何を変えて、何を変えないか
AI解説：比較する問い：同じ点推定と重みのまま、CI法を変える
と「比1を含むか」「許される効果の幅」がどの程度変わるか。
同じyi・SEi・τ²・REML重みを使うため、統合点推定は変えな
い。
解析／k
通常95%CI
HKSJの95%CI
2A 歯周炎→糖尿病 HR／5
1.13–1.38
1.09–1.43
研究間の残差から平均効果の分散を再評価し、正規分布の
1.96ではなく自由度k−1のt値でCIを作る。
2C 糖尿病→歯周炎 RR／2
1.00–1.64
0.26–6.28
3B 無歯顎→糖尿病／3
1.02–1.64
0.76–2.22
糖尿病→歯周炎HR（AI再構成）／
3
1.01–1.66
0.69–2.41
HKSJは常に通常CIより広いわけではなく、過度に狭い／広い
場合もある。2研究の自由度1ではt値が12.706となる。
AI吟味：通常CIとHKSJの双方に限界がある。1をまたぐCIは「
効果がない証明」ではなく、データと方法が許す不確実性を
示す。
AI再計算：点推定は同じ。HKSJは研究数の少なさを区間に反映
する方法の一つで、唯一の正解ではない。
Fig2Cの通常CI下限1.00は丸め表示。今回の再計算では1.004で、
わずかに1を上回る。
PIIS2468266726001490.pdf（Botelho et al., Oral health and diabetes: a systematic review and meta-analysis,
2026）｜印刷 e562–63／PDF p8–9｜Figure 2・3；逆方向HR：付録Figure 9＋Jimenez抽出値からAI再構成；本資
料の入力表・計算式
PIIS2468266726001490.pdf（Botelho et al., Oral health and diabetes: a systematic review and meta-analysis,
2026）｜印刷 e562–63／PDF p8–9｜各Figureの丸め値；Cochrane Handbook Chapter 10；AI方法論解説
96


# Page. 97

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/LELML68X7R.jpg)

04 問題点を点検する ｜ 口腔健康と糖尿病
統計の再計算と、GRADEの不一致判断の関係
AI方法論解説｜GRADEとの関係
AI方法論解説｜GRADEとの関係
GRADEでは、フォレストプロットを読む
今回の再計算から、どこまで言えるか
不一致を考える基本は、研究ごとの結果を図で比べること。
点推定の方向と大きさ、CIの重なりを確認する。
今回の統計量中心の再計算は、統合計算の再現性とCI法への感
度を点検したもの。GRADEの「不一致」を判定するための評
価ではない。
さらに、評価する問いと判断基準に対して、各研究の推定値
がどちら側にあるかを読む。基準には無関連の比1や、あらか
じめ定めた重要差などがある。
再計算したτ²や重み、CIは、本資料の原図・原著との照合を補
う資料になる。統計量を不要とする趣旨ではない。
Core GRADEは、点推定の違い、CIの重なり、判断基準との位
置関係を示す。I²などの統計量は、その読み取りを補助する情
報になる。
統合CIは平均効果の不確実性。τ²は真の研究別log効果の散ら
ばり。HKSJで平均のCIが広がっても、それだけで不一致によ
る格下げとはしない。
I²やτ²の値だけで、自動的に不一致あり・なしや格下げを決め
ない。研究間の違いが説明できるかも検討する。
CIが比1を含めば、無関連と両立する値も残る。しかし「関連
がないと証明した」ことにはならず、CI両端の大きさも読む。
この関連SRについて、本資料では介入効果の重要差を独自に
設定せず、GRADEの不一致による格下げ判断も実施していな
い。
どのCI法も、尺度の取り違え、交絡、逆因果、選択・検出バイ
アスを取り除かない。入力の監査と因果的な解釈は引き続き
必要。
Guyatt et al. Core GRADE 3. BMJ 2025;389:e081905（視覚的3基準とI²の補助的役割）；GRADE guidance 36,
2023。
今回の作業範囲の宣言。解釈の根拠：Cochrane Handbook §10.10.4.2・§10.10.4.5；Core GRADE 3。
97


# Page. 98

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/4JMYM563JW.jpg)

04 問題点を点検する ｜ 口腔健康と糖尿病
非有意なメタ回帰と出版バイアス検定
SR本文｜結果の原文 ＋ AI方法論解説
SR本文 ＋ AI方法論解説
メタ回帰の非有意は、交絡がない証拠にならない
出版バイアス検定も、少数研究では限界がある
AI解説（非有意の結果を確認する順序）：まず解析に使った研究数kと変数・モデルを確認し、
その条件で関連を検出できなかったと読む。少数研究では重要な関係でも見逃し得るため、
「地域差や性差がない」「残余交絡がない」という結論へ広げない。
AI解説（Egger検定が確かめること）：Egger検定は、小規模
で精度の低い研究ほど効果量が偏る傾向を調べる方法。未出
版研究を直接数える検査ではなく、出版バイアス以外でも同
じ傾向は生じ得る。今回確認できない検定値を補わず、結果
の未確認と方法の限界を分けて説明する。
原図・原表（出典をそのまま掲載）
SR本文Methods：Egger検定による評価を記載。
確認範囲：提供された本文・付録で、その検定結果やfunnel
plotを確認できない。
AI方法論解説：研究が少ないと、非対称性の検定は検出力が低
く、非対称性も出版バイアス以外の理由で起こり得る。
SR本文：性比・緯度・経度などが統合推定へ有意な影響を示さなかったと記載。
AI解説：研究レベルの「検出されなかった」と、個人の喫煙・肥満・所得・受診行動を十分調
整した、は別。
未報告の結果を「有意だった」「問題なしだった」と補わな
い。出版バイアスが存在すると断定もしない。
AI吟味：本文は6研究、Figure 2Aは5研究。メタ回帰で実際に用いたkは未確認で、使用研究・
入力値・モデル仕様の公開が必要。
PIIS2468266726001490.pdf（Botelho et al., Oral health and diabetes: a systematic review and meta-analysis,
2026）｜印刷 e562／PDF p8｜Longitudinal association、メタ回帰結果
PIIS2468266726001490.pdf（Botelho et al., Oral health and diabetes: a systematic review and meta-analysis,
2026）｜印刷 e561／PDF p7｜Data synthesis／Egger；Cochrane Handbook Chapter 13
98


# Page. 99

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/PJR9V3PR79.jpg)

04 問題点を点検する ｜ 口腔健康と糖尿病
Poulsen：横断的サブ研究とSR付録の叙述
採用原著〈全文確認〉＋ SR付録 ＋ AI解説
SR付録〈原文〉＋ 採用原著〈全文確認〉＋ AI吟味
Poulsen：原著は横断的なサブ研究と明記
Poulsen：SR付録で、う蝕の叙述に採用
AI解説（試験由来の集団でもデザインを確認する理由）：親研
究がRCTでも、ここで使った比較が無作為化した介入同士とは
限らない。口腔状態をいつ何回測り、何と何を比べたかを確
認する。このサブ研究の1時点比較から、口腔転帰の新規発症
や歯科介入効果までは読み取れない。
原図・原表（出典をそのまま掲載）
原著Methodsの逐語引用
This study is a cross-sectional sub-study of the RADIEL GDM
prevention trial
日本語訳
本研究は、RADIEL妊娠糖尿病予防試験の横断的なサブ研究で
ある。
AI吟味：妊娠時の歯科baselineがないため、産後の新規う蝕発
症・進行を直接評価したものとは読めない。試験参加者由来
でも、この口腔比較がRCTの介入効果になるわけではない。
Poulsen et al. Oral Health in Women with a History of High Gestational Diabetes Risk (2019), Dent J 7:92｜
Methods、PMC6784739；SR付録mmc2(2).pdf 印刷p17／PDF p18
日本語要約：産後5年の高GDMリスク女性115人を横断的に口腔評価。
う蝕経験に群間差はなかった。
AI吟味：口腔baselineがない。横断研究の除外方針に対して、定性叙述
へ含めた理由の説明が必要。
主要な歯周炎メタ解析へ混入した、という指摘ではない。
mmc2(2).pdf（Supplementary appendix 2）｜印刷 p17／PDF p18｜Supplementary File 13／Poulsen記述；
Poulsen 2019 Methods（PMC6784739）
99


# Page. 100

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/PEXQZ43YJX.jpg)

04 問題点を点検する ｜ 口腔健康と糖尿病
Demmer 2012：除外理由と原著の回帰値
SR除外表〈原文〉＋ 原著〈検索取得本文〉＋ AI吟味
原著Results〈検索取得本文〉の値を整理（原著の表ではない）
SR除外表の記載
原著Resultsの病型・血糖管理別RR
SR除外表の詳細理由（逐語）
開始時の糖尿病群
新規歯喪失RR（95%CI）
血糖管理不良T2DM
1.36（1.11–1.67）
血糖管理不良T1DM
1.93（1.55–2.39）
血糖管理良好T2DM
1.01（0.79–1.28）
血糖管理良好T1DM
1.08（0.67–1.71）
No regression values provided or carried out
日本語訳
回帰値の報告がない、または回帰解析を実施していない。
AI吟味：原著は有歯顎2,626人を5年追跡し、歯周状態の変化
に多変量線形回帰、歯喪失に多変量modified Poisson回帰を
報告する。「回帰値なし」という字義的な除外理由とは整合
しない。
採用済みのDemmer 2008（無歯顎→糖尿病）とは別論文。
除外表の大分類は「関心のある関連のデータ不足」。必要な
比較値の不足を意味したのか、別の除外理由があるのか、再
照合が必要。
mmc3(1).xlsx Folha1!B451:D451（Demmer 2012、DOI10.2337/dc11-2453）；Demmer et al. Diabetes Care
2012;35:2036–2042, doi:10.2337/dc11-2453, PMC3447825, Methods・Results
非糖尿病群を参照した、5年間に1本以上失う調整RR。多変量
modified Poisson回帰で、上表は基準時AL追加調整前。管理不良は
HbA1c >7.0%。全糖尿病の単一推定値ではない。
基準時AL（臨床的アタッチメントロス）を追加調整すると、管理不
良T2DMは1.21（0.98–1.49）、T1DMは1.66（1.27–2.15）。
自動的な追加採用とはしない。その他の適格条件、比較群・転帰、
既存採用研究とのコホート重複は未解決。再抽出後に採否と統合可
否を判断する。
Demmer et al. 2012, doi:10.2337/dc11-2453, https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3447825/｜Statistical
analyses；Results本文（糖尿病状態とprospective tooth lossを述べる段落）
100


# Page. 101

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/3EK98ZY4ED.jpg)

04 問題点を点検する ｜ 口腔健康と糖尿病
S7-1 ／ S7-2 ／ S7-3 ／ S7-4 ／ S7-5 ／ S7-6
付録Fig7：新版本文Fig2Aと採用研究・モデルが異なる
SR付録図 対 SR本文図｜資料レベルを区別 ＋ AI解説
SR付録 Figure 7と、SR本文 Figure 2Aは別構成
SR図の採用行・表示値
S7-1 Winning 2017
HR 1.69 (1.06–2.69)
S7-2 Jimenez 2012
HR 1.29 (1.13–1.47)
S7-3 Ide 2011
HR 1.28 (0.89–1.85)
S7-4 Zhang 2021
HR 1.10 (0.86–1.40)
S7-5 Nabila 2023
HR 1.22 (1.07–1.39)
S7-6 Yoneda 2025
HR 1.36 (1.04–1.78)
AI解説（本文図と付録図を別々に照合する理由）：本文の修正後も、付録の研究構成や値が同じ版にそろっているかを確認する。図番号が似ていても研究の行と方向が違えば同じ解
析ではない。付録の不整合を見つけたことと、修正済み本文図にも同じ誤りが残ることは区別する。
SR付録図：6研究、Jimenezを含む。
SR本文図：5研究、Jimenezを除外。
AI照合：本文の修正と整合しない付録が残る。
修正済みのSR本文図にも同じ方向の誤りが残る、と説明しない。
追加照合：付録Fig7のcaptionは「最軽度カテゴリー」とするが、Ide 1.28と
Zhang 1.10は原著の重度カテゴリーに対応し、少なくともこの2行はcaptionと
一致しない。
本文図と付録図は、異なる重症度を意図した解析。値やモデルが違うことだけ
で誤りとせず、方向の混在とカテゴリー名の不一致を分けて点検する。
mmc2(2).pdf（Supplementary appendix 2）｜印刷 p15／PDF p16｜Supplementary Figure 7；PIIS2468266726001490.pdf（Botelho et al., Oral health and diabetes: a systematic review and meta-analysis, 2026）｜印刷 e562／
PDF p8｜Figure 2A；caption追加照合：mmc2(3).pdf 同頁；Ide 2011 PMID21041549抄録；Zhang 2021 e3552／PDF p7 Table2 PPC-IV×M3
101


# Page. 102

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/L73W2D9D75.jpg)

04 問題点を点検する ｜ 口腔健康と糖尿病
S7-1 ／ S7-2 ／ S7-3
付録Figure 7：赤い採用値と原著の対応 1/2
AI原著照合｜SR図の値と原著の値を別段で表示
ID・研究
S7-1
Winning 2017
S7-2
Jimenez 2012
S7-3
Ide 2011
本資料の詳
説
SRの表示値
原著の値・採用表／モデル
比較群・確認範囲
HR 1.69 (1.06–2.69)
HR 1.69 (1.06–2.69)
Table 3・Model 4／著者稿PDF p30
中等度/重度 vs なし/軽度
28頁
確認：全文確認。Table 4の重度単独1.85
ではない。最終Model 4はlog CRPも調整。
HR 1.29 (1.13–1.47)
Table 2・Periodontitis・Model 1/2（PMC
著者稿HTML）
時間更新されるT2DM vs 非T2DM
確認：全文HTML確認。原著は糖尿病→歯
周炎。付録Fig7の歯周炎→糖尿病の並び
に逆方向が混在。新版本文Fig2Aはこの行
を除外。
60頁
HR 1.28 (0.89–1.86)（抄録）
抄録のsevere・fully adjusted Cox／表・
モデル番号は未確認
重度歯周病。原表の厳密な参照群ラベル
は未確認
確認：抄録のみ。CI上限が0.01異なる。
原著Table番号・モデル列・頁は所在未確
認。
30頁
HR 1.29 (1.13–1.47)
HR 1.28 (0.89–1.85)
同じ点推定でも、CI・効果尺度・調整モデルが一致するとは限らない。原著を確認できない箇所は未確認のまま区別する。
Winning_2017_jcpe12691_AAM.pdf｜PDF p30 Table 3 Model 4／p31 Table 4；調整項目p11；SR e562/PDF p8 Figure 2A ／ Jimenez et al. Diabetes Res Clin Pract. 2012;98:494–500. Table 2. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/
PMC3551264/ ／ Ide et al. Periodontal disease and incident diabetes: a seven-year study (2011)｜PubMed PMID21041549 抄録；mmc4.xlsx PD!row19；SR Figure 2A
102


# Page. 103

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/87DKZPG2JG.jpg)

04 問題点を点検する ｜ 口腔健康と糖尿病
S7-4 ／ S7-5 ／ S7-6
付録Figure 7：赤い採用値と原著の対応 2/2
AI原著照合｜SR図の値と原著の値を別段で表示
ID・研究
S7-4
Zhang 2021
S7-5
Nabila 2023
S7-6
Yoneda 2025
原著の値・採用表／モデル
比較群・確認範囲
本資料の
詳説
HR 1.10 (0.86–1.40)
subdistribution HR 1.10 (0.86–1.40)
Table 2・PPC-IV列×M3行／e3552・
PDF p7
PPC-IV severe vs PPC-I health/
incidental
確認：全文確認。死亡競合
subdistribution HR。通常Cox HRと一
律に同義にしない。
31頁
HR 1.22 (1.07–1.39)
HR 1.22 (1.07–1.39)
Table 2・PD to DMブロック・Yes行×
Model 5／PDF p7
PDあり vs なし。PDは歯肉炎を含む
確認：全文確認。Table 2 captionは
BMIを省略するがMethodsにはBMIを
記載。
32頁
HR 1.36 (1.04–1.78)
HR 1.36 (1.04–1.78)
Table 2・Total・Model 1／p532・PDF
p5
歯周病あり vs 非歯周病（全体集団）
確認：全文確認。付録Fig7はModel 1。
新版本文Fig2AはModel 5の1.43。別
モデルの値。
34頁
SRの表示値
同じ点推定でも、CI・効果尺度・調整モデルが一致するとは限らない。原著を確認できない箇所は未確認のまま区別する。
Zhang_2021_dgab337.pdf｜印刷e3552／PDF p7 Table 2 PPC-IV・M3；方法e3549／PDF p4；SR Figure 2A ／ Nabila_2023_s41598-023-41009-4.pdf｜PDF p7 Table 2 PD→DM行・Model 5；p4 Methods；SR Figure 2A ／
Yoneda_2025_s13340-025-00815-z.pdf｜印刷532／PDF p5 Table 2 Total・Model 1と脚注；mmc4.xlsx PD!AG22・AJ22:AL22；SR付録 Figure 7
103


# Page. 104

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/VJPKDN3LE8.jpg)

04 問題点を点検する ｜ 口腔健康と糖尿病
S14-1 ／ S14-2 ／ S14-3
付録Fig14：低閾値3行を原著の方向で読む
SR付録図 ＋ SR本文｜方向・値の照合
SR付録 Figure 14は、低い歯喪失閾値の別解析
SR図の採用行・表示値
S14-1 Jimenez 2012
HR 1.09 (1.01–1.18)
S14-2 Liljestrand 2015
HR 1.20 (0.88–1.63)
S14-3 Gibson 2023
HR 1.12 (1.08–1.17)
SR付録図：Jimenez/Liljestrand/Gibson、HR 1.11（1.08–1.15）。
SR本文Results：低閾値で12%増加、すなわちHR 1.12（1.08–1.16）。
AI照合：付録はJimenezの逆方向を含む。本文12%を、この付録図で確認できたとは言えない。
mmc2(2).pdf（Supplementary appendix 2）｜印刷 p18／PDF p19｜Supplementary Figure 14；PIIS2468266726001490.pdf（Botelho et al., Oral health and diabetes: a systematic review and meta-analysis, 2026）｜印刷 e563／
PDF p9｜Results、tooth loss段落
104


# Page. 105

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/2EVV1K46EQ.jpg)

04 問題点を点検する ｜ 口腔健康と糖尿病
S14-1 ／ S14-2 ／ S14-3
付録Figure 14：赤い採用値と原著の対応
AI原著照合｜SR図の値と原著の値を別段で表示
ID・研究
S14-1
Jimenez 2012
S14-2
Liljestrand 2015
S14-3
Gibson 2023
原著の値・採用表／モデル
比較群・確認範囲
本資料の詳
説
HR 1.09 (1.01–1.18)
HR 1.09 (1.01–1.18)
Table 2・Tooth loss行×Model 2／PMC著
者稿HTML
時間更新されるT2DM vs 非T2DM、その後
の追加歯喪失
確認：全文HTML確認。原著の方向は糖尿
病→歯喪失。下の2研究は歯喪失→糖尿病
であり、同じ方向の効果として扱わない。
73頁
HR 1.20 (0.88–1.63)
HR 1.20 (0.88–1.63)
Table 3・欠損2–4本行×DM列／p1059・
PDF p6
欠損2–4本 vs 0–1本、その後の糖尿病
確認：全文確認。新版本文Fig3Aの欠損
9–31本HR1.37とは別の閾値。
106頁
調整HR 1.12 (1.08–1.17)（抄録）
原著抄録の残存10–19歯／Table・モデル
番号・頁は未確認
残存10–19歯 vs 20歯以上、その後の糖尿
病
確認：抄録のみ。新版本文Fig3Aの残存
1–9歯HR1.20とは別の閾値。原表画像は
未取得。
107頁
SRの表示値
HR 1.12 (1.08–1.17)
同じ点推定でも、CI・効果尺度・調整モデルが一致するとは限らない。原著を確認できない箇所は未確認のまま区別する。
Jimenez et al. Diabetes Res Clin Pract. 2012;98:494–500. Table 2. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3551264/ ／ Liljestrand_2015_Missing_Teeth.pdf｜p1059／PDF p6 Table 3・DM列・2–4本行・脚注c ／ Gibson et al.
Oral health status and risk of incident diabetes (2023)｜PMID37453513 抄録
105


# Page. 106

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/57GL2Q12EL.jpg)

04 問題点を点検する ｜ 口腔健康と糖尿病
S14-2
付録Fig14の1.20の出所：Liljestrand 2015
原著の原表（赤枠は当該採用セル）
採用原著〈全文確認〉＋ SR図との照合
SR表示：HR 1.20 (0.88–1.63)
原著：HR 1.20 (0.88–1.63)。採用箇所：
Table 3・欠損2–4本行×DM列／p1059・
PDF p6
比較：欠損2–4本 vs 0–1本、その後の糖尿病
確認範囲：全文確認。新版本文Fig3Aの欠損
9–31本HR1.37とは別の閾値。
Liljestrand_2015_Missing_Teeth.pdf｜p1059／PDF p6 Table 3・DM列・2–4本行・脚注c
106


# Page. 107

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/4EQYPKD9JP.jpg)

04 問題点を点検する ｜ 口腔健康と糖尿病
S14-3
付録Fig14の1.12の出所：Gibson 2023
採用原著〈抄録のみ〉＋ SR図との照合
SR表示：
HR 1.12 (1.08–1.17)
原著：
調整HR 1.12 (1.08–1.17)（抄録）。採用箇所：原著抄録の残存10–19歯／Table・モデ
ル番号・頁は未確認
比較：
残存10–19歯 vs 20歯以上、その後の糖尿病
確認範囲：
抄録のみ。新版本文Fig3Aの残存1–9歯HR1.20とは別の閾値。原表画像は未取得。
Gibson et al. Oral health status and risk of incident diabetes (2023)｜PMID37453513 抄録
107


# Page. 108

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/KJ4WYPGR71.jpg)

04 問題点を点検する ｜ 口腔健康と糖尿病
SR本文の文章・図・表を照合する
SR本文〈文章・Table・Figure〉＋ AI照合
SR本文の文章と、SR本文図の不一致
AI解説（不一致の影響を分けて判断する）：方向や採用モデルの取り違えは研究の問い・統合値に関わり得る。一
方、Nだけの表示差は、効果量とSEが同じなら統合値を変えない場合がある。どの値が計算に入り、どれが説明表
示なのかを追って、結論への影響を判断する。
場所
本文の文章
同じ論文内の図
歯周炎→糖尿病HR
6研究、29,265人
Figure 2A：5研究、29,547人
糖尿病→歯周炎RR
3研究、I²=31%
Figure 2C：2研究、I²=54%
Haasの解析人数
Table：653人
Figure 2C：697人
AI吟味：本文・本文図・本文Tableを明記して照合する。人数表示の差だけで、SEに基づく統合推定値まで変わる
とは限らない。
PIIS2468266726001490.pdf（Botelho et al., Oral health and diabetes: a systematic review and meta-analysis, 2026）｜印刷 e560／PDF p6｜Table Haas行；e562／PDF p8 Results・Figure 2A・2C
108


# Page. 109

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/LE1Y69DV7G.jpg)

04 問題点を点検する ｜ 口腔健康と糖尿病
3A-1 ／ 3A-2 ／ 3A-3
12–20%：Results・Figure 3A・Discussionを同時に読む
SR本文〈原文・原図〉＋ 日本語訳 ＋ AI照合
Results 原文（逐語）
Meta-analyses of HR (226 866 participants) indicated a higher hazard of incident diabetes among people with higher tooth loss than those
with lower tooth loss, with pooled estimates corresponding to 12% (95% CI 8–16) using the lowest threshold of tooth loss and 20% (14–26)
using the highest threshold of tooth loss (figure 3A; appendix 2 p 17).
日本語訳
HRのメタ解析（226,866人）では、歯の喪失が少ない人より多い人で糖尿病発症ハザードが高かった。統合推定値の増加は最も低い閾値で12%
（95%CI 8–16）、最も高い閾値で20%（14–26）だった（図3A、付録2 p17）。
Discussion 原文（逐語）・日本語訳
Figure 3A：歯喪失 → 糖尿病
In pooled analyses, having diabetes was associated with a 28%
increased RR of having periodontitis and a 12–20% increased HR of
experiencing tooth loss.
統合解析では、糖尿病があることは、歯周炎のRRが28%高いこと、お
よび歯の喪失のHRが12–20%高いことと関連した。
AI解説（同じ増加率でも方向を確認する）：12–20%は比から1を引いた相対的な増
加であり、発症確率が12–20ポイント上がった意味ではない。加えて、誰を開始時
の曝露群にしたかで意味が変わる。ResultsとDiscussionの主語・転帰を照合し、
数値だけの一致で整合していると判断しない。
原図：HR 1.20（1.14–1.26）。
AI照合：同じ12–20%の方向が逆。文言上の不一致は確認できるが、原
因は未確定。
PIIS2468266726001490.pdf（Botelho et al., Oral health and diabetes: a systematic review and meta-analysis, 2026）｜印刷 e563／PDF p9｜Results「Meta-analyses of HR」で始まる歯喪失段落・Figure 3A・
Discussion第1段落。同一頁の方向表現を照合
109


# Page. 110

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/GEWGWQY3J2.jpg)

04 問題点を点検する ｜ 口腔健康と糖尿病
3B-1 ／ 3B-2 ／ 3B-3
無歯顎：Results・Figure 3B・Abstractを同時に読む
SR本文〈Results・Figure 3B・Abstract〉＋ 日本語訳 ＋ AI再評価
Results 原文（逐語）
For analyses considering edentulism at baseline and diabetes incidence, edentulous participants experienced a higher occurrence of newly
diagnosed diabetes cases compared with dentate individuals (RR 1·30 [95% CI 1·02–1·64], p=0·0329; figure 3B), with low heterogeneity
(I²=6·3%) and minimal variability between studies (τ²<0·0001).
日本語訳
開始時の無歯顎と糖尿病発症を検討した解析では、無歯顎群は有歯顎群より糖尿病の新規診断が多かった（RR 1.30［95%CI 1.02–1.64］、
p=0.0329、図3B）。異質性は低く（I²=6.3%）、研究間変動も小さかった（τ²<0.0001）。
Abstract 原文（逐語）・日本語訳
Figure 3B：無歯顎 → 糖尿病
Quantitative pooling was not feasible for edentulism outcomes;
however, individuals who were edentulous at baseline showed a
higher occurrence of newly incident type 2 diabetes (RR 1·30).
無歯顎をアウトカムとする定量的統合は実施できなかった。しかし開
始時に無歯顎だった人では、2型糖尿病の新規発症が多かった（RR
1.30）。
AI解説（outcomeの向きを確かめる）：edentulism outcomesは「無歯顎になるこ
とを転帰とする解析」、edentulous at baselineは「開始時の無歯顎を曝露とする
解析」と読める。この区別を先に確認すると、同じ無歯顎という語でも別方向の結
果を述べている可能性を見落とさない。
原図：3研究、1.30（1.02–1.64）。
AI再評価：Abstract前半を糖尿病→無歯顎と読めば両立する。同じ解析
の明白な矛盾とは断定しない。
PIIS2468266726001490.pdf（Botelho et al., Oral health and diabetes: a systematic review and meta-analysis, 2026）｜印刷 e555／PDF p1｜Findings；e563／PDF p9 Results・Figure 3B
110


# Page. 111

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/47ZL5WXGJ3.jpg)

05 まとめ ｜ 口腔健康と糖尿病
このSRで評価できる点
SR本文・採用原著 ＋ AI評価
SR本文：
WHO主要口腔領域を広く扱い、両方向の時間的関連を系統的に探索した。
SR本文：
プロトコル、複数者による研究選択・抽出、除外理由がある。異質なう蝕データの無
理な統合を避けた。
原著照合：
多くの研究で共変量調整を実施。未調整の研究ばかり、という批判は当たらない。
AI再計算：
SR本文図のREML点推定・通常CIを丸め値から概ね再現できる。
PIIS2468266726001490.pdf（Botelho et al., Oral health and diabetes: a systematic review and meta-analysis, 2026）｜印刷 e556–57／PDF p2–3｜Methods；e561–65；採用原著・AI再計算（前掲）
111


# Page. 112

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/YJ6W9G4QJV.jpg)

05 まとめ ｜ 口腔健康と糖尿病
照合結果のまとめ
SR本文 ＋ AI方法論解説
AI解説（この資料で確かめる順序）：まず「どの人を、何と比べ、何を転帰として追ったか」を原著と照合する。次に、図の値から統合値が
再現できるかを確認する。最後に、解析方法を変えたとき結論がどれほど変わるかを感度解析で確かめる。計算が合うことと、入力や解釈
が妥当なことは別々に判断する。
SR本文：
歯周炎と、その後の糖尿病診断には関連がある。
AI原著照合：
効果尺度、重症度の比較、調整モデル、人数・追跡年数に、SRの表示と原著の差があ
る。
AI再計算：
SR本文図の統合推定値は概ね再現できる。入力値の妥当性が保証されたことにはなら
ない。
AI方法論解説：
歯周治療で糖尿病を予防できるか、統合ケアが転帰を改善するかを、このSRは直接検
証していない。
PIIS2468266726001490.pdf（Botelho et al., Oral health and diabetes: a systematic review and meta-analysis, 2026）｜印刷 e555／PDF p1｜Interpretation；e562–63／PDF p8–9 Figure 2・3；原著照合・再計算は前掲
112


# Page. 113

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/GJ5MNVQ2J4.jpg)

05 まとめ ｜ 口腔健康と糖尿病
問題の種類と、再解析で優先する項目
AI方法論解説・評価｜確認事実と推測を分離
AI方法論解説・提案｜SR著者の実施内容ではない
問題の種類と、結論できる範囲
再解析で優先する項目
種類
確認した例
言える範囲
報告の不整合
方向、研究数、本文/付
録、人数
記載の整理・訂正が必
要
採用推定の課
題
OR/RR、重症度、Haas
未調整
選択理由・換算方法が
必要
方法論上の可
能性
残余交絡、潜在疾患、
選択・検出
影響の向き・大きさは
未確定
断定を避ける
点
微小CI差、無歯顎の抄
録
通常の処理・方向差で
説明可能
正式通知・著者返答を読めていないため、誤りの発生原因や
意図は結論しない。
SR本文・SR付録・採用原著の照合（各論で出典指定）；本ページはAIによる論点整理
AI解説（再解析を行う順序）：まず原著の値・比較・モデルを
確定し、その入力で再計算する。そのうえで、ORの扱い、未
調整値の除外、区間推定方法などを変えて結果の感度を確認
する。入力の訂正と方法選択を同時に変えると、どの変更で
結果が動いたか分かりにくくなる。
AI提案：方向、比較カテゴリー、効果尺度、採用モデル、研究・
解析人数を原著の行・列へ対応づけ、入力表を公開する。
ORの取扱い、調整済み/未調整、診断法、競合リスクHR、重
症度カテゴリーの違いについて、理由と感度解析を示す。
少数研究のCI・異質性の不確実性を示し、本文・図・付録・抄
録の版を一緒に更新する。
治療効果を論じる次の研究は、対象・介入・対照・転帰を明
示した別の比較として計画する。
AI方法論提案。根拠：SR e561–65、採用原著照合、Cochrane Handbook Chapters 10・14（著者が実施した解析
ではない）
113


# Page. 114

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/LE3W2DV1E5.jpg)

05 まとめ ｜ 口腔健康と糖尿病
臨床で伝えられる結論
AI解釈｜SR・原著の根拠と限界に基づく
歯周炎や一部の歯喪失・無歯顎の指標と、その後の糖尿病診断には観察的関連が報告されている。逆方向にも
関連を示す研究がある。
診断方法、比較群、調整、尺度が異なり、根拠の強さは対称ではない。報告上の不整合も、臨床的な意味を変
え得る。
歯科と糖尿病診療の連携を考える根拠の一部にはなる。
歯周治療で糖尿病を予防できるか、統合ケアが転帰を改善するかは、この関連のメタ解析だけからは決められ
ない。
Mappingは既存介入レビューの豊富さと偏りを示す。糖尿病患者の短期HbA1c改善、一般集団の糖尿病発症予
防、長期の歯喪失予防を同じ結論にしない。
PIIS2468266726001490.pdf（Botelho et al., Oral health and diabetes: a systematic review and meta-analysis, 2026）｜印刷 e555／PDF p1｜Interpretation；e562–65 Results・Discussion・Limitations；本ページはAIの統合的解釈
；Mapping：Bitencourt et al. 2026, doi:10.1111/cdoe.70068｜A Mapping Review.pdf p6 §§3.6–3.7・p9 Conclusion
114


# Page. 115

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/8EDKZP8K7G.jpg)

06 補足：旧版と再出版版 ｜ 口腔健康と糖尿病
撤回・再出版：確認した変更と未確認の理由
SR本文・SR付録 ＋ 編集部通知〈書誌確認〉 ＋ AI解説
SR新旧照合 ＋ AI方法論解説／正式理由は未確認
再出版論文と、変更表示稿の関係
WHY：確認できる修正と、正式な撤回理由
AI解説（旧版との照合で何を確かめるか）：旧版・再出版版・付録の同じ解析を並べ、研究の
方向、採用する値、人数、統合結果のどこが変わったかを分けて確認する。CIは信頼区間で、
推定値の不確実性を表す。変更の事実を確認する作業から、正式な撤回理由や変更の経緯
までは確定できない。
確認した修正：曝露→転帰の方向、研究の配置、採用人数、
統合値・CIが更新された。新版・変更表示資料の公開も確認で
きる。
原図・原表（出典をそのまま掲載）
AI方法論上の評価：反対方向の効果を同じ方向へ混ぜない修正
は妥当。CIの変化は結論の強さに関係する。
未確認：編集部通知本文、独立した著者返答。検索・公式ペ
ージで本文取得を試みたが、今回内容を確認できなかった。
再出版論文：2026;11:e555–66。DOI 10.1016/S2468-2667(26)00149-0。
断定しないこと：誰が指摘したか、編集部が認定した全理由、
著者の謝罪・同意、不正や意図。修正一覧は正式通知の代
わりにならない。
旧版：2026年3月19日公開。DOI 10.1016/S2468-2667(26)00045-9。
編集部通知：Retraction and republication、2026;11:e475。DOI 10.1016/
S2468-2667(26)00150-7。
SR付録1の赤字は「変更後」の文言。赤字から旧文言を推測しない。
PIIS2468266726001490.pdf（Botelho et al., Oral health and diabetes: a systematic review and meta-analysis,
2026）｜印刷 e555／PDF p1｜版の注記；mmc1.pdf PDF p1–2；編集部通知 DOI 10.1016/
S2468-2667(26)00150-7；旧版PIIS2468266726000459.pdf p1公開日・DOI
編集部通知：Retraction and republication—Oral health and diabetes… DOI10.1016/S2468-2667(26)00150-7、
PMID42481125（書誌確認）；旧/新版・mmc1比較
115


# Page. 116

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/V7PKDN83J8.jpg)

06 補足：旧版と再出版版 ｜ 口腔健康と糖尿病
旧版PDFと再出版論文：歯喪失の方向表現
旧版〈提供PDF・原文/原図確認〉＋ 再出版SR本文〈PDF〉 ＋ AI解説
BEFORE → AFTER：歯喪失の方向が変わった
AI解説（HRと「方向」の読み方）：HR（ハザード比）は、追跡中のまだ転帰が起きていない人について、瞬間的な発生率を比較する尺度。1が差のない値で、1.20ならハザードが20%高い。曝
露と転帰を入れ替えると研究の問いも変わるため、糖尿病から歯喪失へのHRを、歯喪失から糖尿病へのHRとして扱えない。
BEFORE：旧版Summaryの実文
Diabetes was also associated with higher rates of tooth loss over time (HR 1·11–1·16).
日本語訳：糖尿病は、その後の歯の喪失率が高いこととも関連した（HR 1.11–1.16）。
旧版の提供PDF p1 Summaryで原文を直接確認。Web公開全文・旧抄録との既往照合も整合する。
AFTER：再出版論文Summaryの実文
Tooth loss was also associated with newly incident type 2 diabetes over time (HR 1·12–1·20).
日本語訳：歯の喪失は、その後の新規2型糖尿病発症と関連した（HR 1.12–1.20）。
AI解説：曝露と転帰の方向が反転し、数値も更新された。旧文は変更表示稿の赤字から逆算していない。
旧版PIIS2468266726000459.pdf｜PDF p1 Summary；再出版PIIS2468266726001490.pdf｜e555／PDF p1 Summary
116


# Page. 117

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/2JVV1KNNJQ.jpg)

06 補足：旧版と再出版版 ｜ 口腔健康と糖尿病
旧版PDFと再出版論文：図の研究構成・統合値
旧版〈提供PDF・原文/原図確認〉＋ SR本文・SR付録 ＋ AI解説
旧版〈提供PDF・原文/原図確認〉＋ SR本文・SR付録
BEFORE → AFTER：Figure 2の研究構成
BEFORE → AFTER：Figure 3と逆方向HR
AI解説（数値を見る前の読み方）：RR（リスク比）は一定期間の発症
割合の比で、HRとは比較する量が異なる。括弧内は95%CI。比のCIに1
を含む場合は「差がない値」とも整合するが、無関連が証明されたわ
けではない。kは研究数、Nは参加者数で、この2つを分けて読む。
箇所
旧版
再出版論文
Figure 3A
Jimenez/Liljestrand/
Gibson
HR 1.16（1.07–1.27）
Ide/Liljestrand/Gibson
HR 1.20（1.14–1.26）
糖尿病→歯周
炎HR
2研究、N 14,920
1.39（0.79–2.44）
3研究、N 50,167
1.29（1.01–1.66）
Discussionの
歯喪失文
糖尿病→歯喪失、
11–16%
同じ方向の文のまま
12–20%
箇所
Figure 2A
Figure 2B
Figure 2C
旧版の実文・図の数値
再出版論文の数値
6研究、HR 1.26（1.16–1.36
）
5研究、HR 1.25（1.13–1.38
）
Jimenezを含む
Jimenezを含まない
1.38（1.06–1.81）、N
11,259
1.45（0.74–2.84）、N
10,392
3研究、RR 1.21（1.03–1.42
）
2研究、RR 1.28（1.00–1.64
）
Morita/Haas/Naseer
Morita/Haas
AI解説：Figure 3Aでは反対方向のJimenezを除きIdeに置換。
DiscussionにはResultsと異なる方向の記述が残る（前掲）。
AI解説：異なる方向の研究を分け、構成を更新したことを確認できる。
具体的な編集部の説明は未確認。
旧版PIIS2468266726000459.pdf｜PDF p8 Figure 2；再出版PIIS2468266726001490.pdf｜e562／PDF p8 Figure 2
；変更表示稿mmc1.pdf PDF p9
旧版PIIS2468266726000459.pdf｜PDF p8–9 Figure 3・Results・Discussion；再出版PIIS2468266726001490.pdf
｜e562–63／PDF p8–9；mmc1.pdf PDF p9–10
117


# Page. 118

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/5EGL2QK5JL.jpg)

06 補足：旧版と再出版版 ｜ 口腔健康と糖尿病
旧→新 Figure 2A：研究と入力値が変わった
旧版SR本文〈実PDF〉＋ 再出版SR本文〈実PDF〉 ＋ AI解説
AI解説（研究数・人数・効果量を別々に照合する理由）：森林図の点は各研究の推定値、横線は95%CI、統合値は重み付けした要約。研究の削除、人数の訂正、採用モデルの変更では、統合計
算への影響が異なる。各行の研究名・効果量・CI・Nを旧新版で対応づけ、何が変わったか確認する。人数表示だけの差から、統合HRも誤っていると直ちに判断はしない。重みは統合結果への
各研究の寄与。菱形が統合値を表し、左右の同じ研究行を対応させて読む。図のτ²（タウ二乗）は真の関連の研究間分散、I²は標本誤差だけでは説明しにくい研究間変動の割合の指標。
左：旧版PDF 右：再出版PDF
6研究→5研究。JimenezのHR1.29を削除し、統合HR1.26（1.16–1.36）→1.25（1.13–1.38）。
IdeのNは5,484→5,848、YonedaはHR1.36→1.43。研究を1つ除くだけの変更ではない。
新本文はなお「6研究・29,265人」。新図の5研究・N29,547と一致しない。
新図の行Nを合計すると29,548人。本文29,265人・図の表示総数29,547人・行合計を別々に扱う。
旧版PIIS2468266726000459.pdf（ユーザー提供旧PDF） p8 Fig2A；PIIS2468266726001490.pdf（再出版PDF） e562/PDF p8 Fig2A
左：旧版表示（比較資料） 右：再出版・新版本文。右側の採用値の出所は本資料26–27頁の対応一覧。
118


# Page. 119

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/4JQYPKNL7P.jpg)

06 補足：旧版と再出版版 ｜ 口腔健康と糖尿病
旧→新 Figure 2B：CIが広がり、1を含む
旧版SR本文〈実PDF〉＋ 再出版SR本文〈実PDF〉 ＋ 原著照合・AI再計算
AI解説（CIが広がった理由を確かめる）：FE（固定効果）は各研究の推定精度を、RE（ランダム効果）は精度に加えて研究間分散τ²も重みに使う。τ²
（タウ二乗）は研究ごとの真の関連の大きさのばらつきを表す研究間分散。その尺度と計算は統計章で詳しく説明する。この比較では、新旧それぞれ
の効果量とCIから同じ型の計算を行い、CIの変化がモデル変更なしでも再現するかを確認した。「広いCIだからREへ変更した」とは判断できない。
左：旧版PDF 右：再出版PDF
RR1.38（1.06–1.81）→1.45（0.74–2.84）。MoritaとMyllymäkiの採用値・Nが変更された。
Morita 2.47→3.45、Myllymäki 1.32→1.56。Naseerは0.40のまま、N2,539→1,404。
旧Myllymäki 1.32のCI1.08–1.62は、原著4–5mm行の0.69–2.53と一致しない。
新旧の統合値はRE計算と整合する。「固定効果→ランダム効果への変更」とは言えない。
旧版PIIS2468266726000459.pdf（ユーザー提供旧PDF） p8 Fig2B；PIIS2468266726001490.pdf（再出版PDF） e562/PDF p8 Fig2B；AI再計算：新旧図の丸め値と表示τ²；Myllymäki著者稿PDF23 Table4
左：旧版表示（比較資料） 右：再出版・新版本文。右側の採用値の出所は本資料38–39頁の対応一覧。
119


# Page. 120

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/K74WYPG5E1.jpg)

06 補足：旧版と再出版版 ｜ 口腔健康と糖尿病
旧→新 Figure 2C：Naseerの1.03が外れた
旧版SR本文〈実PDF〉＋ 再出版SR本文〈実PDF〉 ＋ AI解説
AI解説（横断PRを区別する理由）：PR（有病比）は同じ時点で疾患がある割合の比。発症RRは開始時に転帰がない人を追い、その
後に起きた割合の比である。数値が似ていても時間順序と比較対象が異なるため、原著の表題と測定時点まで確かめてから縦断解
析へ採用する。I²は、観察された研究間変動のうち標本誤差だけでは説明しにくい割合の指標。値だけで研究が同質とは判定しない。
左：旧版PDF 右：再出版PDF
旧：Morita・Haas・Naseerの3研究。新：Morita・Haasの2研究。N9,092→6,553。
RR1.21（1.03–1.42）→1.28（1.00–1.64）、I²31%→54%。新本文の「3研究・I²31%」は残存。
旧Naseer1.03は原著Table5の横断PRと一致。縦断の新規歯周炎発症RRではない。
横断PRを外した変更は新版で実施済み。これは資料間照合からの方法論的説明で、編集部が述べた正式撤回理由の確認ではない。
旧版PIIS2468266726000459.pdf（ユーザー提供旧PDF） p8 Fig2C；PIIS2468266726001490.pdf（再出版PDF） e562/PDF p8 Fig2C；Naseer原著p116/PDF p6 Table5
左：旧版表示（比較資料） 右：再出版・新版本文。右側の採用値の出所は本資料51頁の対応一覧。
120


# Page. 121

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/LJ1Y69D2EG.jpg)

06 補足：旧版と再出版版 ｜ 口腔健康と糖尿病
Naseer原著：削除された値はWave 3の有病比
Naseer原著 Table 5（印刷p116／PDF p6）
採用原著〈全文・原表確認〉＋ 旧SR照合 ＋ AI解説
AI解説（Waveと表の対応）：Waveは同じコ
ホートでの調査回を指す。このTable 5は
Wave 3の糖尿病と口腔状態を同時点で比べた
表である。後のWave 4–5の新規診断を追う
Table 6と分けることで、横断的な有病と縦断
的な発症を取り違えていないか確認できる。
原文：“Abbreviation: PR, prevalence ratio.”
日本語訳：「略語：PR、有病比。」
Table5はWave3の糖尿病と同じWave3の歯周
状態の関連。Model3のDiabetes行・ポケッ
ト列が1.03（0.71–1.50）。
Table6の縦断OR0.40とは別。削除の方法論
的意味と、未取得の正式撤回理由を分ける。
原表訳：Wave3の有歯顎者n=2,121。糖尿病
なしと健康歯周組織を参照。Model3は年齢・
性・教育・居住地・喫煙・BMIで調整。
Naseer_2024_Tooth_Loss.pdf｜印刷p116／PDF p6 Table5 Model3；旧SR p8 Fig2C
121


# Page. 122

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/GJWGWQY272.jpg)

06 補足：旧版と再出版版 ｜ 口腔健康と糖尿病
旧→新 Figure 3A：研究の置換と方向の修正
旧版SR本文〈実PDF〉＋ 再出版SR本文〈実PDF〉 ＋ AI解説
AI解説（図だけでなく文章も読む理由）：採用研究と数値が修正されても、Summary・Results・Discussionが同じ方向を説明しているとは限らない。各節で
「開始時の曝露」と「その後の転帰」を書き出して照合する。この照合で示せるのは記載の不一致であり、その発生原因ではない。
左：旧版PDF 右：再出版PDF
Jimenez→Ideへ置換。HR1.16（1.07–1.27）→1.20（1.14–1.26）、I²62%→2%。
旧Discussion原文：In pooled analyses, having diabetes was associated with a 21% increased RR of having periodontitis and an 11–16% increased HR of
experiencing tooth loss.
日本語訳：統合解析では、糖尿病があることは歯周炎のRRが21%高いこと、および歯の喪失のHRが11–16%高いことと関連した。
新Discussion原文：In pooled analyses, having diabetes was associated with a 28% increased RR of having periodontitis and a 12 –20% increased HR of
experiencing tooth loss.
日本語訳：統合解析では、糖尿病があることは歯周炎のRRが28%高いこと、および歯の喪失のHRが12–20%高いことと関連した。
Summary・Resultsは歯喪失→糖尿病へ修正されたが、Discussionは糖尿病を起点とした方向のまま。新版内の方向の不一致は前掲の原文・原図でも照合する。
旧版PIIS2468266726000459.pdf（ユーザー提供旧PDF） p1・p9 Fig3A；PIIS2468266726001490.pdf（再出版PDF） e555・e563/PDF p1・9
左：旧版表示（比較資料） 右：再出版・新版本文。右側の採用値の出所は本資料62頁の対応一覧。
122


# Page. 123

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/4EZL5WX473.jpg)

06 補足：旧版と再出版版 ｜ 口腔健康と糖尿病
旧→新 Figure 3B：人数と統合CIの訂正
旧版SR本文〈実PDF〉＋ 再出版SR本文〈実PDF〉 ＋ AI解説
AI解説（人数の訂正とCIの再計算を分ける理由）：今回の再計算は、各研究の調整効果量とCIから求めた標準誤差
SE（推定のばらつき）を使って統合する。Nをそのまま重みにする計算ではないため、効果量とCIが同じならNの
表示訂正だけでは統合値は変わらない。人数の正しさとCIの整合性は、別々に点検する。
左：旧版PDF 右：再出版PDF
Demmer N2,127→9,296、総N4,880→12,049。各研究の点推定・CI・表示重みは同じ。
旧図RR1.30（1.00–1.64）、旧Resultsは（1.02–1.65）。新図・本文は（1.02–1.64）で一致。
Nの訂正だけで効果量が変わるとは限らない。調整効果量とSEで重み付けする解析だからである。
旧版PIIS2468266726000459.pdf（ユーザー提供旧PDF） p9 Fig3B・Results；PIIS2468266726001490.pdf（再出版PDF） e563/PDF p9 Fig3B・Results
左：旧版表示（比較資料） 右：再出版・新版本文。右側の採用値の出所は本資料67頁の対応一覧。
123